PulseChain — Die radikale Evolution von Ethereum

Einführung: Eine andere Richtung für Blockchain

Wenige Blockchain-Projekte haben so viel Kontroversen, Begeisterung und ideologische Debatten ausgelöst wie PulseChain.

Im Mai 2023 gestartet, entstand PulseChain aus einem einfachen, aber ehrgeizigen Vorschlag: Was wäre, wenn die zugrunde liegende Technologie von Ethereum repliziert, modifiziert und mit einer anderen wirtschaftlichen Philosophie entwickelt werden könnte — einer, die sich auf niedrigere Transaktionskosten, alternative monetäre Anreize und größere Unabhängigkeit von traditionellen Finanzinstitutionen konzentriert?

Für seine Unterstützer stellt PulseChain mehr dar als nur ein weiteres Ethereum-kompatibles Netzwerk. Es ist ein Versuch, ein alternatives finanzielles Ökosystem außerhalb des Einflusses etablierter Institutionen, großer Finanzintermediäre und konventioneller Kapitalmärkte aufzubauen.

Für seine Kritiker wirft das Projekt jedoch schwierige Fragen zur Tokenverteilung, dem Einfluss der Gründer, wirtschaftlicher Konzentration, Liquidität und langfristiger Nachhaltigkeit auf.

Im Zentrum des Projekts steht Richard Heart, der umstrittene Unternehmer hinter HEX, PulseChain und PulseX. Seine offenen Ansichten zu Geldpolitik, persönlichem Reichtum, finanzieller Unabhängigkeit und institutioneller Macht haben die Identität des gesamten Ökosystems geprägt.

PulseChain muss daher auf mehreren Ebenen verstanden werden: als technische Blockchain, als wirtschaftliches Experiment, als gemeinschaftlich getriebene Bewegung und als Projekt, dessen langfristiger Erfolg ungewiss bleibt.

Dieser Leitfaden untersucht, wie PulseChain funktioniert, warum es geschaffen wurde, was es von Ethereum unterscheidet und wo seine größten Chancen und Herausforderungen liegen.

1. Was ist PulseChain? Die Architektur eines Ethereum-Forks

PulseChain ist eine unabhängige Layer-1-Blockchain, die aus dem Open-Source-Code von Ethereum abgeleitet ist. Sie ist kompatibel mit der Ethereum Virtual Machine (EVM), was es Entwicklern ermöglicht, viele bestehende Ethereum-Smart Contracts und dezentrale Anwendungen mit vergleichsweise geringen Modifikationen bereitzustellen.

PulseChain ist jedoch nicht einfach eine Kopie von Ethereum, die seine laufende Transaktionshistorie teilt.

Stattdessen war ihr bestimmendes Merkmal die Replikation des bestehenden Blockchain-Zustands von Ethereum zu einem bestimmten Zeitpunkt.

Der Snapshot vom Mai 2023

Als PulseChain gestartet wurde, reproduzierten die Entwickler die Kontostände, Tokenverträge, den Zustand der Smart Contracts und andere Blockchain-Daten von Ethereum bis zum Ethereum-Block 17.232.999, datiert auf den 10. Mai 2023 — wie in den offiziellen PulseChain Mainnet GitLab-Notizen dokumentiert.

Dies schuf eine ungewöhnliche Ausgangsposition für eine neue Blockchain.

Anstatt mit leeren Wallets und einem undevelopierten Ökosystem zu beginnen, erbte PulseChain einen Snapshot der bestehenden digitalen Vermögensumgebung von Ethereum.

Die resultierende Verteilung umfasste:

• ETH-Bestände: Adressen, die ETH zum Zeitpunkt des Snapshots hielten, erhielten den entsprechenden Betrag an PLS auf PulseChain, in der Regel im Verhältnis 1:1.
• ERC-20-Token: Berechtigte Tokenbestände wurden als entsprechende PRC-20-Assets reproduziert.
• NFTs: Bestehendes NFT-Eigentum und der Vertragszustand wurden ebenfalls kopiert, wo dies durch den Snapshot unterstützt wurde.
• Smart Contracts: Viele bestehende Verträge und deren Speicherzustände wurden reproduziert, was eine Grundlage für kompatible Anwendungen bietet.

Ein wichtiger Unterschied besteht darin, dass die 1:1 ETH-zu-PLS-Beziehung die kopierten Kontostände beschreibt, nicht die gesamte PLS-Versorgung. Zusätzliche PLS-Zuweisungen, die mit den Sacrifice-Phasen und anderen Genesis-Vereinbarungen verbunden sind, trugen zur Gesamtversorgung des Netzwerks bei.

Ein weiteres wichtiges Detail betrifft zentrale Börsen. Ein Tokenbestand, der von einer Börse zum Zeitpunkt des Snapshots gehalten wurde, erschien in der Regel auf der entsprechenden von der Börse kontrollierten Adresse. Einzelne Börsenkunden erhielten nicht automatisch separate PulseChain-Bestände in ihren persönlichen Wallets.

Der Unterschied zwischen einem kopierten Token und einem gedeckten Asset

Einer der am häufigsten missverstandenen Aspekte des Starts betrifft den wirtschaftlichen Wert von kopierten Vermögenswerten.

Ein kopierter USDC-, DAI- oder anderer Stablecoin-Bestand auf PulseChain ist nicht automatisch durch einen entsprechenden Betrag an Reserven gedeckt, die vom ursprünglichen Emittenten gehalten werden.

Der Blockchain-Zustand kann den Tokenvertrag und seine Bestände reproduzieren, aber der kopierte Vermögenswert erbt nicht die Rücknahmeverpflichtungen des ursprünglichen Emittenten.

Folglich sollte niemals automatisch angenommen werden, dass ein Token, der denselben Namen und dasselbe Symbol auf PulseChain trägt, dasselbe Sicherheiten-, Liquiditäts- oder Marktwertniveau wie sein Ethereum-Pendant hat.

Diese Unterscheidung ist besonders wichtig für Stablecoins, Wrapped Assets und Cross-Chain-DeFi-Anwendungen.

2. Warum Wurde PulseChain Geschaffen?

PulseChain wurde vor dem Hintergrund der Skalierungs- und Gebührenprobleme von Ethereum konzipiert, insbesondere während der DeFi-Expansion von 2020 und 2021.

In Zeiten intensiver Nachfrage stiegen die Transaktionsgebühren von Ethereum dramatisch an. Selbst relativ einfache Vorgänge konnten teuer werden, während kompliziertere Interaktionen, die dezentrale Börsen, Liquiditätspools und NFT-Marktplätze beinhalteten, erheblich mehr kosten konnten.

Für kleinere Investoren stellten diese Kosten eine erhebliche Hürde für die Teilnahme dar.

PulseChain wurde entwickelt, um mehrere wahrgenommene Schwächen in der bestehenden Blockchain-Landschaft anzugehen.

A. Transaktionen Erschwinglicher Machen

Das erste Ziel war einfach: die Kosten für die Nutzung dezentraler Anwendungen zu senken.

PulseChain arbeitet mit einer anderen Konfiguration der von Ethereum abgeleiteten Ausführungs- und Konsensinfrastruktur. Die niedrigeren Transaktionsgebühren sollen Aktivitäten wie Token-Transfers, Swaps und Liquiditätsbereitstellung zugänglicher machen.

Das wirtschaftliche Argument ist besonders relevant für Benutzer, die regelmäßig mit dezentralen Anwendungen interagieren.

Wenn die Transaktionskosten einen erheblichen Prozentsatz einer kleinen Investition ausmachen, können selbst ansonsten attraktive DeFi-Möglichkeiten unpraktisch werden.

Niedrigere Gebühren können diese Hürde verringern.

Allerdings sind die Transaktionskosten nicht dauerhaft fix. Sie hängen von der Netzwerknachfrage, den Gaspreisen und der Komplexität einzelner Vorgänge ab.

B. Eine Alternative zu Ethereum Schaffen

PulseChain zielt auch darauf ab, eine unabhängige Umgebung für Entwickler, Händler und DeFi-Teilnehmer zu schaffen.

Anstatt sich ausschließlich auf die Entwicklungsprioritäten von Ethereum zu verlassen, bietet PulseChain eigene Netzwerkparameter, Validatoren, monetäre Anreize und ein Ökosystem.

Die EVM-Kompatibilität ermöglicht es, bestehende Ethereum-Anwendungen und Entwicklungstools anzupassen.

Dies schafft Möglichkeiten für Entwickler, die Zugang zu einer alternativen Blockchain-Umgebung suchen, ohne das breitere Ethereum-Entwicklungsmodell aufzugeben.

C. Konventionelles Monetäres Design Herausfordern

Das dritte Ziel ist wirtschaftlicher Natur und nicht rein technisch.

Richard Heart hat wiederholt Kryptowährungsmonetärmodelle kritisiert, die stark auf kontinuierlicher Token-Ausgabe und großen institutionellen Intermediären basieren.

PulseChain integriert Mechanismen, die darauf abzielen, die Schaffung neuer PLS zu reduzieren und bestehende Token durch das Verbrennen von Transaktionsgebühren zu entfernen.

Die breitere Philosophie ist, dass Netzwerkaktivität und Token-Ökonomie durch transparente Protokollregeln verbunden sein sollten.

Ob diese Mechanismen letztendlich ein nachhaltiges monetäres System hervorbringen, ist eine separate Frage — und eine, die eine Prüfung der tatsächlichen Angebotsdaten erfordert, anstatt werbender Behauptungen.

3. Technische Architektur: Wie PulseChain Funktioniert

PulseChain verwendet eine von Ethereum abgeleitete Architektur, die eine Ausführungsschicht mit einer Proof-of-Stake-Konsensschicht kombiniert.

Dies ermöglicht es, die Kompatibilität mit einem Großteil der Ethereum-Entwicklungsumgebung beizubehalten und gleichzeitig unterschiedliche Netzwerkparameter einzuführen.

Kompatibilität mit der Ethereum Virtual Machine

Die Ethereum Virtual Machine ist die Ausführungsumgebung, die für die Verarbeitung von Smart Contracts verantwortlich ist.

Da PulseChain EVM-kompatible Ausführung unterstützt, können Entwickler mit vertrauten Technologien arbeiten, einschließlich:

• Solidity-Smart Contracts.
• Ethereum-kompatiblen Wallets.
• Gängigen Web3-Entwicklungsframeworks.
• Dezentralen Börsen und automatisierten Market-Makern.
• Bestehender Blockchain-Entwicklungsinfrastruktur.

Allerdings garantiert die EVM-Kompatibilität nicht, dass jede Ethereum-Anwendung identisch funktioniert.

Anwendungen, die auf externe Preisfeeds, zentrale APIs, Brücken, spezifische Vertragsadressen oder Ethereum-spezifische Liquidität angewiesen sind, müssen angepasst und getestet werden.

Ein kopierter Vertrag ist nicht unbedingt eine funktionierende Anwendung.

Blockzeit und Netzwerkleistung

PulseChain verwendet eine nominale Slot-Dauer von etwa zehn Sekunden, im Vergleich zu Ethereums zwölf Sekunden Slot-Dauer.

Das bedeutet, dass PulseChain so konfiguriert ist, Blocks häufiger zu produzieren.

Das kürzere Intervall kann die wahrgenommene Reaktionsfähigkeit bestimmter Anwendungen verbessern.

Dennoch sollte die Blockproduktionsgeschwindigkeit nicht mit der Endgültigkeit verwechselt werden.

Ein produzierter Block bedeutet nicht automatisch, dass seine Transaktionen das gleiche Maß an Abwicklungszusicherung erreicht haben wie endgültige Transaktionen.

Die Netzwerkleistung muss daher durch mehrere Kennzahlen bewertet werden:

• Zuverlässigkeit der Blockproduktion.
• Transaktionsdurchsatz.
• Netzwerküberlastung.
• Validatorenbeteiligung.
• Zeit bis zur Endgültigkeit.
• Zuverlässigkeit der Infrastruktur.

Ein kürzeres Blockintervall allein beweist nicht, dass eine Blockchain skalierbarer, sicherer oder dezentraler ist.

Proof of Stake und Validatoren

PulseChain verwendet einen modifizierten, von Ethereum abgeleiteten Proof-of-Stake-Konsensmechanismus.

Anstatt auf energieintensive Mining zu setzen, nehmen Validatoren durch das Einzahlen von PLS in den Validator-Einzahlungsvertrag am Netzwerk-Konsens teil.

Die Standardanforderung für die Validator-Einzahlung beträgt 32 Millionen PLS.

Validatoren erfüllen mehrere wichtige Funktionen:

1. Vorschlagen neuer Blocks.
2. Bestätigen der Gültigkeit von Blocks.
3. Teilnahme am Konsens.
4. Hilfe bei der Aufrechterhaltung der Transaktionshistorie des Netzwerks.
5. Sicherung der Blockchain durch wirtschaftlich engagierten Stake.

Im Gegenzug können Validatoren Protokollbelohnungen erhalten.

Schlechte Validatorenleistung, längere Ausfallzeiten oder böswilliges Verhalten können zu Strafen führen.

Das System ist daher so konzipiert, dass es die Netzwerksicherheit mit den wirtschaftlichen Anreizen seiner Teilnehmer verbindet.

4. PLS Tokenomics: Angebot, Ausgabe und Verbrennung

PLS ist die native Kryptowährung von PulseChain.

Sie erfüllt drei grundlegende Zwecke:

• Zahlung von Transaktionsgebühren.
• Bereitstellung des Staking-Assets, das für die Teilnahme von Validatoren erforderlich ist.
• Funktion als Haupthandels- und Liquiditätsasset im gesamten Ökosystem.

Das wirtschaftliche Design ist besonders wichtig, da PulseChain versucht, niedrigere Transaktionskosten mit Mechanismen zu kombinieren, die die Schaffung neuer Token begrenzen.

Die Rolle des PLS-Angebots

Die anfängliche PLS-Verteilung resultierte aus mehreren Quellen, einschließlich kopierter Ethereum-Bilanzen und Zuteilungen, die mit den Opferphasen verbunden sind.

Das resultierende Angebot unterscheidet sich erheblich vom ETH-Angebot von Ethereum.

Diese Unterscheidung ist wichtig, wenn man nominale Tokenpreise vergleicht.

Eine Kryptowährung mit einem viel größeren Tokenangebot kann einen sehr niedrigen Einzelpreis haben, ohne notwendigerweise unterbewertet zu sein.

Für sinnvolle Vergleiche müssen Investoren Folgendes berücksichtigen:

• Gesamtes Tokenangebot.
• Zirkulierendes Angebot.
• Vollständig verwässerte Bewertung.
• Verteilungskonzentration.
• Liquidität.
• Tatsächliche wirtschaftliche Nachfrage.

Ein niedriger nominaler Tokenpreis ist nicht allein ein Beweis für eine attraktive Investition.

Verständnis der Verbrennungsmechanismen

PulseChain integriert mehr als einen Mechanismus, der die Schaffung und Zerstörung von PLS beeinflusst.

Diese Unterscheidung ist wichtig, da die häufig wiederholte Beschreibung einer universellen 25%-Transaktionsgebührenverbrennung technisch irreführend ist. Eine technische Durchsicht der Gebühren, Belohnungen und des Fork-Blocks ist in Cryptospecting’s PulseChain-Mechanikanalyse verfügbar.

Erstens: Basisgebührenverbrennung

PulseChain integriert gebührenmechanische Elemente, die von Ethereum abgeleitet sind, unter denen der Basisgebührenanteil der Transaktionskosten verbrannt wird.

Dies entfernt diese Token aus dem Umlauf, anstatt sie an einen Validator zu übertragen.

Zweitens: Reduzierung der Validatorbelohnungen

PulseChain ändert auch die Berechnung der Validatorbelohnungen.

Die Konsens-Clients reduzieren die berechtigten Validatorbelohnungen, indem sie zunächst für die kürzere Slot-Zeit skalieren und dann einen zusätzlichen 25%-Schnitt anwenden (Belohnung multipliziert mit 3/4). Diese Logik ist in den offiziellen Konsens-Client-Verbrennungscommits implementiert — zum Beispiel Prysm-Pulse „Add PulseChain burn“ und dem parallelen Lighthouse-Pulse-Verbrennungscommit.

Die kombinierte Wirkung ist, dass die berechtigten Validatorbelohnungen niedriger sind, als sie unter der entsprechenden Ethereum-Belohnungsberechnung wären.

Dies reduziert die neue PLS-Ausgabe.

Dies sind separate Mechanismen: das Verbrennen bestehender Transaktionsgebühren und die Reduzierung potenzieller neuer Ausgaben.

Ist PLS automatisch deflationär?

Nicht unbedingt.

Die Nettobewegung im Tokenangebot hängt von der Beziehung zwischen neu ausgegebenen Validatorbelohnungen und Token ab, die durch Verbrennung dauerhaft entfernt werden.

Wenn die Ausgabe die Verbrennungen übersteigt, kann das Gesamtangebot weiterhin steigen.

Wenn die Verbrennungen die Ausgabe übersteigen, kann das Angebot sinken.

Daher garantiert die Existenz eines Verbrennungsmechanismus nicht automatisch eine kontinuierliche Nettodeflation.

Die sinnvollere Frage ist, ob echte Netzwerkaktivitäten genügend Gebührenverbrennungen erzeugen, um die Schaffung neuer Token auszugleichen.

Das ist etwas, das über die Zeit gemessen werden muss.

Für langfristige Investoren ist die tatsächliche Angebotsentwicklung erheblich bedeutender als die bloße Existenz eines Verbrennungsmerkmals.

5. PulseX: Der Finanzmotor des Ökosystems

Das dezentrale Finanzökosystem von PulseChain ist eng mit PulseX verbunden, seiner Hauptdezentralen Börse.

PulseX basiert auf dem automatisierten Market-Maker-Modell, das von Uniswap populär gemacht wurde.

Anstatt ein traditionelles Orderbuch zu erfordern, verwenden automatisierte Market-Maker Liquiditätspools, die Paare von digitalen Assets enthalten.

Benutzer können Token direkt gegen diese Pools tauschen.

Wie PulseX funktioniert

Liquiditätsanbieter hinterlegen Tokenpaare in Pools und stellen ihre Vermögenswerte für den Handel zur Verfügung.

Ein Liquiditätsanbieter könnte beispielsweise Folgendes hinterlegen:

• PLS.
• Eine kompatible Stablecoin.
• Ein weiteres unterstütztes PRC-20-Token.

Händler tauschen dann Vermögenswerte gegen die verfügbare Liquidität.

Liquiditätsanbieter können einen Anteil an den Handelsgebühren erhalten, abhängig von den geltenden Poolmechaniken.

Dies schafft einen Anreiz, Liquidität bereitzustellen, während es Händlern ermöglicht, Token ohne die Abhängigkeit von einer zentralisierten Börse zu tauschen.

PLSX und seine Rolle

PLSX ist der native Token, der mit dem PulseX-Börsenökosystem verbunden ist.

Er unterscheidet sich von PLS.

PLS ist die native Münze des Netzwerks, die für Gasgebühren erforderlich ist und im Validator-Staking verwendet wird.

PLSX ist ein Ökosystem-Token, der mit der dezentralen Börse und ihren Anreizmechanismen verbunden ist.

Die Unterscheidung ist wichtig, da beide Vermögenswerte unterschiedliche Funktionen erfüllen.

Das Halten von PLS bietet nicht automatisch die gleiche wirtschaftliche Exposition wie das Halten von PLSX.

Die Bedeutung der Liquidität

Eine dezentrale Börse kann technisch funktionieren, während sie dennoch nicht genügend Liquidität hat, um größere Trades effizient zu unterstützen.

Niedrige Liquidität kann zu Folgendem führen:

• Hoher Preisrutsch.
• Größere Volatilität.
• Ungünstige Ausführungspreise.
• Schwierigkeiten beim Verlassen großer Positionen.
• Erhöhte Anfälligkeit für Liquiditätsmanipulation.

Aus diesem Grund sollte die Gesundheit von PulseX nicht nur anhand der Anzahl verfügbarer Handels-Paare gemessen werden.

Bedeutungsvollere Indikatoren sind Handelsvolumen, Liquiditätstiefe, aktive Benutzer und die Nachhaltigkeit von Liquiditätsanreizen.

6. Dezentralisierung und Zensurresistenz

Eines der zentralen philosophischen Argumente von PulseChain betrifft die Dezentralisierung.

Befürworter glauben, dass Blockchain-Netzwerke unabhängig von traditionellen Finanzinstituten, staatlich kontrollierten Vermittlern und zentralisierten Finanzinfrastrukturen operieren sollten.

Dieses Argument ist seit dem Übergang von Ethereum von Proof of Work zu Proof of Stake im September 2022 zunehmend relevant geworden.

Ethereum und institutionelles Staking

Die Proof-of-Stake-Architektur von Ethereum ermöglicht es den Inhabern, direkt oder über Staking-Dienste an der Netzwerkvalidierung teilzunehmen.

Allerdings ist die Teilnahme am Staking nicht gleichmäßig verteilt.

Große Staking-Anbieter und institutionelle Plattformen kontrollieren erhebliche Mengen an ETH, die zur Validierung delegiert werden.

Dienste wie Lido und zentralisierte Börsen haben wichtige Rollen im Staking-Ökosystem gespielt.

Diese Konzentration wirft Fragen zu operationellen Abhängigkeiten, Einfluss auf die Governance und regulatorischem Druck auf.

Die OFAC-Debatte

Ein prominentes Beispiel trat auf, nachdem das U.S. Office of Foreign Assets Control Tornado Cash im August 2022 sanktionierte.

Bestimmte Ethereum-Blockbau-Dienste begannen, Transaktionen zu filtern, die mit sanktionierten Adressen verbunden waren.

Diese erhöhten OFAC-Compliance-Anteile waren ein historisches Phänomen, das sich Ende 2022 konzentrierte — keine permanente Beschreibung des heutigen Ethereums. The Block berichtete am 26. Oktober 2022, dass etwa 63% der Ethereum-Blöcke damals OFAC-konform waren, laut MEV Watch, inmitten einer intensiven Nutzung von OFAC-filternden MEV-Boost-Relays wie Flashbots. Spätere Berichterstattung verfolgte einen starken Rückgang: The Block stellte am 10. Mai 2023 fest, dass der tägliche Anteil der OFAC-konformen Blöcke auf etwa 27% gefallen war, von Höchstständen nahe 80% im November 2022.

Dies löste eine breitere Debatte über Zensurresistenz aus.

Es ist jedoch wichtig, zwischen Zensur durch bestimmte Blockbau-Vermittler und Zensur, die durch das Ethereum-Protokoll selbst durchgesetzt wird, zu unterscheiden.

Ethereum-Validatoren waren nicht universell verpflichtet, diese Relays zu nutzen, und das Netzwerk unterstützte weiterhin alternative Blockbauansätze.

Die Episode Ende 2022 zeigte jedoch, wie die Konzentration von Vermittlern Zensurrisiken selbst in einer ansonsten dezentralen Blockchain schaffen kann — ohne zu implizieren, dass die gleichen Prozentsätze weiterhin gelten.

PulsChain's Alternative

Befürworter von PulseChain argumentieren, dass die gemeinschaftsgetriebene Struktur die Abhängigkeit von großen institutionellen Staking-Anbietern verringern kann.

Das relativ unterschiedliche institutionelle Profil des Netzwerks könnte eine Alternative zur etablierten Ethereum-Staking-Landschaft bieten.

Allerdings beweist eine kleinere institutionelle Präsenz nicht automatisch eine größere Dezentralisierung.

Ein bedeutender Vergleich muss Folgendes berücksichtigen:

• Die Verteilung der gestakten PLS.
• Die Anzahl der wirtschaftlich unabhängigen Validator-Betreiber.
• Konzentration der Blockproduktion.
• Besitz großer Wallets.
• Infrastrukturabhängigkeiten.
• Einfluss auf Governance und Upgrades.

Der Unterschied zwischen der Anzahl der Validatoren und dem unabhängigen Besitz ist besonders wichtig.

Eine Organisation kann zahlreiche Validatoren betreiben, während eine große Anzahl individueller Validatoren möglicherweise weiterhin von einer kleinen Anzahl von Infrastruktur-Anbietern abhängig ist.

7. Das Opfermodell und die Frage der Vermögensverteilung

Die Opferphasen gehörten zu den markantesten Aspekten der Entwicklung von PulseChain.

Anstatt ein konventionelles Initial Coin Offering zu verwenden, führte das Projekt einen Mechanismus ein, bei dem Teilnehmer Kryptowährungen und andere akzeptierte Vermögenswerte an festgelegte Adressen übertrugen.

Der Prozess wurde unter dem Konzept des Opfers präsentiert.

Den Teilnehmern wurde gesagt, dass sie eine Unterstützung für Meinungsfreiheit, Bewegungsfreiheit und Versammlungsfreiheit ausdrücken.

Im Zusammenhang mit dem Start von PulseChain wurden diese Beiträge mit späteren PLS-Zuteilungen in Verbindung gebracht.

Das Modell zog erhebliche Teilnahme an und wurde zu einem zentralen Teil der Ursprungsgeschichte des Projekts.

Warum das Opfermodell wichtig ist

Der Opfermechanismus half, eine große Gemeinschaft zu etablieren, bevor das Netzwerk in Betrieb ging.

Er trug auch zur anfänglichen Tokenverteilung des Projekts bei.

Allerdings wirft es wichtige wirtschaftliche Fragen auf.

Eine Verteilung, die große Beiträge umfasst, kann erhebliche Unterschiede im Tokenbesitz schaffen.

Selbst wenn viele Adressen Zuteilungen erhalten, kann die tatsächliche wirtschaftliche Konzentration erheblich bleiben.

Darüber hinaus ist die Anzahl der Wallet-Adressen nicht unbedingt die Anzahl der unabhängigen Teilnehmer.

Das Konzentrationsproblem

Große Token-Positionen können sowohl Vorteile als auch Risiken schaffen.

Einerseits können konzentrierte Bestände über längere Zeiträume inaktiv bleiben, was den unmittelbaren Verkaufsdruck verringert.

Andererseits kann eine kleine Anzahl großer Inhaber potenziell Einfluss nehmen auf:

• Marktliquidität.
• Tokenpreise.
• Verfügbares Handelsangebot.
• Gemeinschaftserwartungen.
• Wahrgenommene Governance-Macht.

Die langfristige Verteilung von PLS ist daher eine der wichtigsten wirtschaftlichen Fragen, mit denen das Ökosystem konfrontiert ist.

Dezentralisierung muss nicht nur auf der Ebene der Validatoren, sondern auch auf der Ebene des Wohlstands und des wirtschaftlichen Einflusses bewertet werden.

8. Richard Heart vs. Vitalik Buterin: Zwei verschiedene Philosophien

Die Identitäten von Richard Heart und Vitalik Buterin sind eng mit den gegensätzlichen Philosophien von PulseChain und Ethereum verbunden.

Beide Gründer haben die Richtung ihrer jeweiligen Ökosysteme beeinflusst, aber ihre öffentlichen Ansätze zu Wohlstand, Entwicklung und Kryptowirtschaft unterscheiden sich erheblich.

Vitalik Buterin: Ethereums forschungsgetriebene Philosophie

Vitalik Buterin ist Mitbegründer von Ethereum und eine der einflussreichsten Figuren in der Blockchain-Entwicklung.

Die Philosophie von Ethereum hat traditionell Folgendes betont:

• Open-Source-Entwicklung.
• Forschungsgetriebene Protokollentwicklung.
• Dezentrale Anwendungen.
• Entwicklerzusammenarbeit.
• Öffentliche Infrastruktur.
• Langfristige Protokollsicherheit.

Die Ethereum Foundation spielt eine wichtige Rolle bei der Unterstützung von Entwicklung und Forschung.

Ethereum wird jedoch nicht ausschließlich von der Foundation oder von Buterin kontrolliert.

Seine Entwicklung umfasst zahlreiche unabhängige Organisationen, Forscher, Entwickler, Infrastrukturanbieter und Community-Teilnehmer.

Verkäufe der Ethereum Foundation und Vitaliks persönliche Bestände

Die Kritik am wirtschaftlichen Modell von Ethereum konzentriert sich manchmal auf ETH-Verkäufe der Ethereum Foundation und Übertragungen von Wallets, die mit Vitalik Buterin verbunden sind.

Diese Aktivitäten sollten nicht als austauschbar betrachtet werden.

Die Ethereum Foundation hat ETH verkauft, um die Entwicklung und organisatorische Abläufe zu finanzieren.

Vitalik Buterin hat ebenfalls persönliche ETH-Verkäufe und Übertragungen getätigt, einschließlich einer erheblichen Zuteilung Anfang 2026, die dazu gedacht war, langfristige Open-Source-Technologieprojekte zu unterstützen.

Solche Transaktionen können die Marktstimmung beeinflussen, insbesondere wenn große Übertragungen öffentliche Aufmerksamkeit erregen.

Ein On-Chain-Transfer stellt jedoch nicht automatisch einen Verkauf dar, und ein Verkauf bedeutet nicht automatisch, dass eine Absicht besteht, den Markt zu beeinflussen.

Eine verantwortungsvolle Analyse muss zwischen persönlichen Transaktionen, dem Treasury-Management der Foundation, Spenden und Projektfinanzierungen unterscheiden.

Richard Heart: Finanzielle Unabhängigkeit und persönliche Überzeugung

Richard Heart hat eine sehr unterschiedliche öffentliche Identität kultiviert.

Sein Kommunikationsstil ist offen, provokant und stark auf persönliche finanzielle Souveränität fokussiert.

Er betont häufig:

• Finanzielle Unabhängigkeit.
• Selbstverwahrung.
• Persönliche Verantwortung.
• Unabhängigkeit von Banken.
• Widerstand gegen institutionelle Kontrolle.
• Langfristigen Besitz von Kryptowährungen.

Sein extravagantes öffentliches Image ist auch ein prägendes Merkmal seiner Marke geworden.

Unterstützer interpretieren seinen Ansatz als Ablehnung konventioneller finanzieller Erwartungen.

Kritiker hinterfragen die Beziehung zwischen seinem persönlichen Wohlstand, der Konzentration von Token-Beständen und dem Einfluss, den er innerhalb des Ökosystems ausübt.

Die Origin Address und mit dem Gründer verbundene Bestände

Eines der am häufigsten diskutierten Themen innerhalb der PulseChain-Community ist die Origin Address, die allgemein als OA bezeichnet wird.

Bestimmte große Adressen und Token-Zuteilungen werden weithin mit Richard Heart oder seinem Einflussbereich in Verbindung gebracht.

Die Zuordnung von Wallets ist jedoch nicht immer unabhängig verifizierbar.

Eine On-Chain-Adresse kann Salden und Transaktionen offenbaren, aber sie legt nicht unbedingt den rechtlichen Eigentümer, den letztendlichen Kontrolleur oder den wirtschaftlichen Begünstigten fest.

Behauptungen, dass mit dem Gründer verbundene Wallets niemals Token verkauft haben oder dass alle solchen Bestände dauerhaft inaktiv bleiben, sollten daher mit Vorsicht behandelt werden, es sei denn, sie werden durch umfassende Transaktionsanalysen und zuverlässige Eigentumsnachweise unterstützt.

Das Zentralisierungsparadox

Die Existenz großer, inaktiver Token-Bestände kann den unmittelbaren Verkaufsdruck verringern.

Aber sie beseitigt nicht die Risiken, die mit der Konzentration von Wohlstand verbunden sind.

Ein Netzwerk kann Tausende von Validatoren haben und dennoch eine erhebliche wirtschaftliche Konzentration unter einer kleinen Anzahl von Inhabern aufweisen.

Dies ist eines der wichtigsten strukturellen Widersprüche von PulseChain.

Ihr ideologisches Ziel ist finanzielle Unabhängigkeit und Dezentralisierung, während ihre Token-Verteilung berechtigte Fragen zur konzentrierten wirtschaftlichen Einflussnahme aufwirft.

Beide Aspekte müssen bei der Bewertung des Projekts berücksichtigt werden.

9. Brücken, Cross-Chain-Assets und Liquiditätsrisiken

Die Beziehung von PulseChain zu Ethereum endet nicht mit dem ursprünglichen Snapshot.

Cross-Chain-Brücken bieten eine Möglichkeit, Vermögenswerte und Informationen zwischen unabhängigen Blockchain-Netzwerken zu übertragen.

Diese Systeme sind wichtig, da sie PulseChain mit externer Liquidität und einer breiteren DeFi-Infrastruktur verbinden.

Warum Brücken notwendig sind

Eine Blockchain arbeitet mit ihrer eigenen Transaktionshistorie, Token-Salden und Konsensregeln.

Ein Vermögenswert, der auf Ethereum existiert, wird nicht automatisch übertragbar auf PulseChain.

Eine Brücke kann Cross-Chain-Übertragungen durch Mechanismen wie:

• Lock-and-mint-Systeme.
• Burn-and-release-Mechanismen.
• Validator-basierte Verifizierung.
• Cross-Chain-Nachrichtenübermittlung.
• Liquiditätsbasierte Übertragungsdienste.

verschiedene Sicherheitsannahmen haben unterschiedliche Brückendesigns.

Das Risiko synthetischer oder verpackter Vermögenswerte

Wenn ein Vermögenswert über eine Brücke übertragen wird, kann die empfangende Blockchain ihn durch einen verpackten oder synthetischen Token darstellen.

Die Sicherheit und der wirtschaftliche Wert dieser Darstellung hängen vom zugrunde liegenden Brückenmechanismus ab.

Mögliche Risiken umfassen:

• Smart-Contract-Schwachstellen.
• Kompromittierung von Validatoren.
• Falsche Cross-Chain-Nachrichten.
• Unzureichende Sicherheiten.
• Liquiditätsengpässe.
• Betriebsfehler.

Ein verpackter Vermögenswert sollte daher nicht als gleichwertig mit dem ursprünglichen Vermögenswert betrachtet werden.

Für PulseChain-Nutzer sind die Sicherheit der Brücke und die Liquidität wesentliche Komponenten des gesamten Ökosystems.

10. Regulierungsgeschichte: Der SEC-Fall und Entwicklungen im Jahr 2026

Die Geschichte von PulseChain ist eng mit den regulatorischen Kontroversen um seinen Gründer verbunden.

Im Juli 2023 reichte die U.S. Securities and Exchange Commission eine Zivilklage gegen Richard Heart und die damit verbundenen Projekte HEX, PulseChain und PulseX ein. Die ursprüngliche SEC-Klage (PDF) legt die Vorwürfe im Detail dar.

Die SEC behauptete, dass die Projekte nicht registrierte Angebote von Krypto-Asset-Wertpapieren beinhalteten und beschuldigte Heart, Investorengelder missbraucht zu haben.

Dies waren regulatorische Vorwürfe, keine strafrechtlichen Verurteilungen.

Die SEC-Abweisung von 2025

Am 28. Februar 2025 wies ein Bundesrichter die Klage der SEC (Memorandum und Order, PDF) zurück.

Das Gericht stellte fest, dass die SEC die notwendigen US-gerichtlichen Verbindungen nicht ausreichend nachgewiesen hatte.

Die Entscheidung behandelte auch die territoriale Reichweite der US-Wertpapiergesetze.

Die SEC entschied sich anschließend, keine geänderte Klage einzureichen, und das Urteil wurde im Mai 2025 zugunsten der Beklagten gefällt.

Eine wichtige Unterscheidung bleibt bestehen: Die Abweisung stellte kein Urteil fest, dass alle zugrunde liegenden Vorwürfe falsch waren, noch wurde festgestellt, dass HEX, PLS oder PLSX definitiv keine Wertpapiere waren.

Damit endete dieses spezielle US-Zivilverfahren.

Die finnische Untersuchung und die Festnahme im Oktober 2026

Ein separates rechtliches Verfahren entwickelte sich in Finnland.

Die finnischen Behörden haben Richard Heart, dessen rechtlicher Name Richard James Schueler ist, wegen Verdachts auf schwere Steuerhinterziehung und Körperverletzung untersucht.

Am 17. September 2024 berichtete Yle News, dass die finnische Polizei Schueler des schweren Steuerbetrugs und der Körperverletzung verdächtigte und dass er am 13. September 2024 in Abwesenheit in Untersuchungshaft genommen wurde. Diese Aussagen beschreiben eine Untersuchung und einen Haftbefehl — keine Verurteilung. Der Veröffentlichungsstatus sollte im Hinblick auf diesen Yle-Bericht und die anschließende finnische Berichterstattung gelesen werden; das endgültige Gerichtsurteil darf nicht vorausgesetzt werden.

Diese Vorwürfe müssen von den SEC-Verfahren unterschieden werden, die separat abgewiesen wurden.

Im Oktober 2026 entwickelte sich die Situation weiter.

Die türkischen Behörden nahmen Heart am 14. Oktober 2026 in Istanbul fest. Der türkische Justizminister Akın Gürlek bestätigte die Festnahme am 17. Oktober 2026 öffentlich, gemäß dem Bericht von The Block am selben Tag. Die Festnahme stand im Zusammenhang mit einem Interpol-Red Notice, das auf Anfrage Finnlands ausgestellt wurde. Die türkischen Behörden berichteten auch über Durchsuchungen und Beschlagnahmungen von Bargeld, digitalen Wallets und anderen Vermögenswerten.

Stand 8. November 2026 bleibt die Festnahme eine bedeutende Entwicklung in der öffentlichen und regulatorischen Geschichte des Projekts. Festnahme und Untersuchung sind nicht gleichbedeutend mit einer Verurteilung. Der weitere Verlauf der türkischen und finnischen Verfahren — einschließlich etwaiger Auslieferungsentscheidungen — ist offen und ungelöst.

Die finnischen Vorwürfe unterliegen dem relevanten rechtlichen Verfahren, und das endgültige Ergebnis darf nicht vorausgesetzt werden.

Für PulseChain schafft dies eine zusätzliche Unsicherheit.

Das Netzwerk selbst ist ein dezentrales Protokoll, aber seine öffentliche Identität, die Erzählung über die Führung und die Erwartungen der Gemeinschaft sind seit langem eng mit Richard Heart verbunden.

Inwieweit das Ökosystem unabhängig von seinem Gründer weiterhin entwickeln kann, ist daher eine wichtige Frage für seine Zukunft.

11. Stärken und Schwächen von PulseChain

Eine ausgewogene Bewertung erfordert einen Blick über die Ideologie des Projekts hinaus.

PulseChain hat mehrere Eigenschaften, die es zu einem interessanten Blockchain-Experiment machen.

Potenzielle Stärken

1. Niedrige Transaktionskosten

Das Netzwerk ist darauf ausgelegt, kostengünstige Transaktionen anzubieten, was DeFi potenziell für kleinere Nutzer zugänglicher macht.

2. Ethereum-Kompatibilität

Die EVM-basierte Architektur ermöglicht es Entwicklern, vertraute Werkzeuge wiederzuverwenden und bestehende Anwendungen anzupassen.

3. Ein etabliertes Start-Ökosystem

Der anfängliche Snapshot bot eine beträchtliche Basis von Token-Inhabern, Verträgen und digitalen Vermögenswerten.

4. Unabhängige Netzwerkökonomie

PulseChain operiert mit seinem eigenen nativen Token, Validatorparametern und monetären Mechanismen.

5. Eine engagierte Gemeinschaft

Das Projekt hat eine besonders aktive Gemeinschaft entwickelt, die weiterhin seine Anwendungen und das Ökosystem unterstützt.

Strukturelle Schwächen und Risiken

1. Token-Konzentration

Große Bestände und mit dem Gründer verbundene Wallets werfen Fragen zur wirtschaftlichen Einflussnahme und zum Marktangebot auf.

2. Liquiditätsbeschränkungen

Niedrige Gebühren garantieren keine tiefe Liquidität oder die Fähigkeit, große Transaktionen effizient auszuführen.

3. Brückensicherheit

Cross-Chain-Vermögenswerte bringen Risiken mit sich, die für native Vermögenswerte nicht in derselben Weise bestehen.

4. Regulatorische Unsicherheit

Die rechtliche Situation rund um den Gründer und die damit verbundenen Projekte bleibt relevant für den Ruf und die Entwicklung des Ökosystems.

5. Abhängigkeit vom Vertrauen der Gemeinschaft

Starke Gemeinschaften können die Akzeptanz unterstützen, aber sie können auch anfällig für übermäßigen Optimismus und unzureichende kritische Analyse werden.

6. Wettbewerb

PulseChain konkurriert nicht nur mit Ethereum, sondern auch mit zahlreichen Layer-1- und Layer-2-Netzwerken, die niedrige Gebühren, EVM-Kompatibilität und etablierte DeFi-Infrastruktur bieten.

12. Die Zukunft von PulseChain: Kann das Experiment erfolgreich sein?

Die langfristige Zukunft von PulseChain hängt von mehr ab als nur von seinen technischen Spezifikationen oder der Begeisterung seiner Community.

Niedrige Gebühren sind wertvoll, aber sie sind nicht ausreichend, um die Akzeptanz zu garantieren.

Ein nachhaltiges Blockchain-Ökosystem benötigt Entwickler, nützliche Anwendungen, zuverlässige Infrastruktur, bedeutende Liquidität und Nutzer, die über spekulative Marktzyklen hinaus mit dem Netzwerk interagieren.

Mehrere Faktoren werden dabei besonders wichtig sein.

Reale wirtschaftliche Aktivität

Die erste Herausforderung besteht darin, das Interesse der Community in nachhaltige wirtschaftliche Aktivität umzuwandeln.

Ein gesundes Ökosystem benötigt eine wiederkehrende Nachfrage nach dezentralen Börsen, Kreditprotokollen, Zahlungen, Infrastruktur und anderen nützlichen Anwendungen.

Unabhängige Entwicklung

Die langfristige Widerstandsfähigkeit von PulseChain wird davon abhängen, ob unabhängige Entwickler und Organisationen weiterhin bauen, ohne sich ausschließlich auf von den Gründern geleitete Initiativen zu verlassen.

Nachhaltige Token-Ökonomie

Die Interaktion zwischen Validator-Belohnungen, Gebührenverbrennung und tatsächlicher Netzwerk-Nachfrage wird bestimmen, ob die Tokenomics die beabsichtigten Ergebnisse liefern.

Die wichtigsten Beweise werden aus langfristigen Angebotsdaten und echter Netzwerkaktivität stammen.

Dezentralisierung in der Praxis

Das Projekt muss auch nachweisen, dass seine Validator-Infrastruktur, Token-Verteilung und Governance-Vereinbarungen bedeutende Unabhängigkeit unterstützen.

Dezentralisierung ist nicht einfach ein Marketingmerkmal. Es ist eine messbare Eigenschaft, die Kontrolle, Eigentum, Infrastruktur und Entscheidungsfindung umfasst.

Ruf und regulatorische Klarheit

Schließlich muss das Ökosystem in der Lage sein, seine Identität unabhängig von den Kontroversen um seinen Gründer zu etablieren.

Eine Blockchain, die darauf ausgelegt ist, ohne zentrale Vermittler zu operieren, sollte idealerweise demonstrieren, dass ihre fortlaufende Entwicklung nicht von den rechtlichen oder persönlichen Umständen einer einzelnen Person abhängt.

Fazit: Mehr als ein Ethereum-Fork

PulseChain stellt einen der ehrgeizigeren Versuche dar, die Beziehung zwischen Blockchain-Infrastruktur, monetären Anreizen und finanzieller Unabhängigkeit neu zu überdenken.

Seine von Ethereum abgeleitete Architektur, der kopierte Blockchain-Zustand, die kostengünstige Transaktionsumgebung und die alternativen Token-Ökonomien machen es zu einem einzigartigen Experiment im Bereich der dezentralen Finanzen.

Seine Unterstützer sehen ein Netzwerk, das den institutionellen Einfluss herausfordert und eine Alternative zur etablierten Finanz- und Blockchain-Landschaft bietet.

Seine Kritiker weisen auf konzentrierte Token-Bestände, unsichere Liquidität, Brückenrisiken, Abhängigkeit von den Gründern und die Schwierigkeiten hin, echte Dezentralisierung zu etablieren.

Beide Perspektiven enthalten wichtige Fragen.

Der bedeutendste Weg, PulseChain zu bewerten, besteht nicht in Versprechungen, Community-Erzählungen oder Erwartungen an den Token-Preis, sondern in messbarem Fortschritt.

Kann das Netzwerk unabhängige Entwickler anziehen? Kann es bedeutende Liquidität aufrechterhalten? Können seine monetären Mechanismen wie beabsichtigt funktionieren? Kann es echte Dezentralisierung demonstrieren? Und kann sein Ökosystem über den Einfluss seines Gründers hinaus reifen?

Diese Fragen werden letztendlich bestimmen, ob PulseChain ein dauerhafter Teil der dezentralen Finanzlandschaft wird oder ein hochspekulatives Experiment in alternativen Blockchain-Ökonomien bleibt.

Ob diese Vision erfolgreich ist, bleibt abzuwarten.

Quellen und redaktionelle Anmerkungen

Primäre und spezialisierte Quellen, die für dieses DeskLearn-Briefing verwendet wurden (klicken Sie auf die Links für die zugrunde liegenden Dokumente und Berichte):

• PulseChain-Architektur und Snapshot: PulseChain Mainnet – GitLab
• Gebühren- und Belohnungsmechanik (Analyse): Cryptospecting – Wie PulseChain funktioniert
• 25% Konsensbelohnungsreduktion (Implementierung): Prysm-Pulse Burn Commit · Lighthouse-Pulse Burn Commit
• SEC-Klage (31. Juli 2023): SEC – Originalbeschwerde (PDF)
• Gerichtliche Abweisung (28. Februar 2025): SEC v. Schueler – Memorandum & Order (PDF)
• Fallakte: SEC v. Schueler auf CourtListener
• Finnische Untersuchung (Yle, 17. September 2024): Finnische Polizei verdächtigt US-Krypto-Influencer der schweren Steuerhinterziehung und Körperverletzung
• Bestätigung der Festnahme in Istanbul (The Block, 17. Oktober 2026): Türkei bestätigt die Festnahme des HEX-Gründers Richard Heart
• Vitalik Buterin ETH-Verkäufe 2026: The Block – ETH-Verkäufe erreichen 35 Millionen Dollar
• Ethereum OFAC / MEV-Boost (Snapshot vom 26. Oktober 2022): The Block – 63% der Blöcke sind OFAC-konform
• Spätere OFAC-Abnahme (10. Mai 2023): The Block – OFAC-konforme Blöcke fallen auf 27%

Dieses Briefing umfasst die Festnahme von Richard Heart in Istanbul, die am 17. Oktober 2026 von den türkischen Behörden öffentlich bestätigt wurde. Der weitere Verlauf dieser Angelegenheit bleibt offen. Eine Festnahme ist keine Verurteilung. Der zivilrechtliche Fall der U.S. SEC ist eine separate Angelegenheit und wurde 2025 nach der Abweisung und der Entscheidung der Kommission, keine Änderungen vorzunehmen, abgeschlossen.