pDAI und der $1 Peg: Theorien, On-Chain Beweise und der Weg nach vorne

Einführung

Eines der am häufigsten diskutierten Themen innerhalb des PulseChain-Ökosystems ist die Möglichkeit, dass pDAI einen Wert von $1 erreichen und halten kann.

Es gibt unterschiedliche Meinungen darüber, ob dies jemals geschehen kann. Einige Mitglieder der Community glauben, dass ein $1-Peg technisch durch eine Kombination aus Sicherheiten, Kreditprotokollen, Arbitrage-Mechanismen und Infrastruktur des Ökosystems erreichbar ist. Andere argumentieren, dass das enorme pDAI-Angebot ein solches Ziel unrealistisch oder sogar unmöglich macht.

Es ist wichtig, von Anfang an eines klarzustellen:

Niemand kann mit 100%iger Sicherheit garantieren, dass pDAI jemals $1 erreichen oder dort bleiben wird.

Es gibt derzeit keinen unabhängig verifizierten Mechanismus, der jedem pDAI-Halter die Einlösung von einem US-Dollar garantiert. Die vorgeschlagenen Peg-Mechanismen unterliegen technischen, wirtschaftlichen, Liquiditäts-, Governance- und Marktrisiken. Einige Mitglieder der Community sind fest davon überzeugt, dass ein Peg möglich ist, während andere glauben, dass es niemals geschehen wird.

Zweck dieser Übersicht ist es nicht, das Ergebnis vorherzusagen oder eine der beiden Positionen zu fördern. Es geht darum, die verschiedenen Theorien, die verfügbare On-Chain-Infrastruktur und die Hinweise zu untersuchen, die Teile der Community dazu gebracht haben zu glauben, dass ein zukünftiger Peg möglicherweise möglich ist.

Letztendlich bleibt der $1-Peg spekulativ.

1. Verständnis von pDAI

pDAI ist die geforkte Version des ursprünglichen DAI-Tokens auf PulseChain. Es existiert an derselben Vertragsadresse wie DAI auf Ethereum:

`0x6b175474e89094c44da98b954eedeac495271d0f`

Dies ist möglich, weil PulseChain den Zustand von Ethereum zum Zeitpunkt des Forks kopiert hat.

Allerdings darf pDAI nicht mit bridge-gewrapptem DAI verwechselt werden. Die gebridgte Version ist ein separates Asset mit einer anderen Vertragsadresse:

`0xefd766ccb38eaf1dfd701853bfce31359239f305`

Die Existenz des ursprünglichen DAI-Vertrags und seiner kopierten Bestände bedeutet nicht, dass pDAI durch dieselben Dollarreserven wie Ethereum DAI gedeckt ist. Der geforkte Token erbt nicht automatisch die realen Sicherheiten oder Einlösungsrechte des Ethereum-Systems.

Diese Unterscheidung ist grundlegend für das Verständnis der Peg-Diskussion.

2. Die Angebotsfrage: Braucht pDAI wirklich $44 Milliarden an Sicherheiten?

Eine der häufigsten Einwände gegen die Peg-Theorie betrifft das enorme pDAI-Angebot.

Ein historischer On-Chain-Snapshot zum PulseChain-Block 27.825.918 zeigte ungefähr:

44,36 Milliarden pDAI

Wenn jeder einzelne Token einen unabhängig gehaltenen US-Dollar in einem traditionellen Vollreserve-Modell erforderte, müsste das System ungefähr $44,36 Milliarden an dollaräquivalenten Reserven haben.

Bei einem Marktpreis von $1 wäre der nominale Wert des gesamten Angebots tatsächlich ungefähr $44,36 Milliarden.

Das bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass jeder mögliche Peg-Mechanismus $44 Milliarden an Bargeldreserven benötigt.

Verschiedene Stablecoin-Architekturen verwenden unterschiedliche Modelle, einschließlich:

• Überbesicherung.
• Teilbesicherung.
• Liquidationsmechanismen.
• Externe Sicherheiten.
• Kreditmärkte und derivative Vermögenswerte.
• Einlösungsgrenzen und Abrechnungsmechanismen.
• Arbitrageanreize und Liquidität im Market-Making.

Ein kleinerer Sicherheitenpool könnte theoretisch ein größeres Tokenangebot unterstützen, wenn die tatsächlichen Einlösungsverpflichtungen begrenzt sind, die Sicherheiten ausreichend wertvoll und liquide sind und das System unter Stress solvent bleibt.

Dies ist eine wichtige Unterscheidung: Der nominale Wert des gesamten Tokenangebots ist nicht automatisch identisch mit dem Betrag an Bargeld, der in Reserve gehalten werden muss.

Ein theoretisches Sicherheitenmodell ist jedoch kein Beweis für eine tatsächliche Deckung. Die Vermögenswerte müssen existieren, von dem relevanten Mechanismus kontrolliert werden und zugänglich sein, wenn eine Einlösung erforderlich ist.

3. Der ursprüngliche MakerDAO-Mechanismus

Die erste große Theorie konzentriert sich auf die geforkte MakerDAO-Infrastruktur.

Auf Ethereum hielt MakerDAO historisch das $1-Ziel von DAI durch besicherte Vaults und mehrere zusätzliche Mechanismen aufrecht.

Benutzer hinterlegten Sicherheiten in Vaults und generierten DAI gegen diese Sicherheiten. Wenn der Wert der Sicherheiten unter den erforderlichen Schwellenwert fiel, konnten Liquidationsmechanismen die Sicherheiten verkaufen und das ausstehende DAI-Angebot reduzieren.

Weitere Mechanismen umfassten:

• Preisorakel.
• Stabilitätsgebühren.
• Das Peg Stability Module.
• Der DAI Savings Rate.
• Überschuss- und Reservemechanismen.
• Liquidations- und Abrechnungsverfahren.

Das zugrunde liegende Prinzip war, dass DAI durch Sicherheiten und durch Mechanismen unterstützt wurde, die Angebot, Nachfrage und Einlösungsanreize anpassten.

Die Theorie der Community schlägt vor, dass ein vergleichbares System letztendlich für pDAI auf PulseChain betrieben werden könnte.

Allerdings ist das geforkte Maker-System nicht einfach gleichwertig mit dem operativen Ethereum-System. Sein aktueller Zustand, Berechtigungen, Preisfeeds, Sicherheitenmechanismen und der Status der Abschaltung müssen unabhängig bewertet werden.

Frühere Forschungen identifizierten wichtige technische Einschränkungen in den geforkten Maker-Verträgen. Insbesondere wurde festgestellt, dass der Maker Vat in einem historischen PulseChain-Zustand abgeschaltet war, während bestimmte DaiJoin-Berechtigungen aktiv blieben.

Dies zeigt, dass Teile der ursprünglichen Infrastruktur überlebt haben, aber es beweist nicht, dass ein vollständiger und solventer Maker-ähnlicher Peg-Mechanismus betriebsbereit ist.

4. Die OA-Kollateraltheorie

Eine weitere wichtige Theorie betrifft die großen Tokenbestände, die von der Community häufig mit der PulseChain Origin Address, oft als OA bezeichnet, in Verbindung gebracht werden.

Das erste Video argumentiert, dass diese Bestände potenziell in Maker-ähnliche Tresore als Sicherheiten eingezahlt werden könnten.

Der Sprecher schätzt, dass die mit der OA verbundenen Bestände in HEX, PulseChain und PulseX möglicherweise mehrere zehn Milliarden Dollar an nominalem Marktwert repräsentieren könnten.

Die vorgeschlagene Idee ist, dass diese Bestände verwendet werden könnten, um pDAI zu besichern, ohne dass ein entsprechender Betrag an neuem externem Kapital erforderlich wäre.

Nach dieser Theorie würden die Vermögenswerte innerhalb des Ökosystems bleiben, während sie einem Sicherheitenmechanismus zugewiesen werden. Wenn die Sicherheiten von einem funktionierenden Protokoll akzeptiert würden, könnte dies potenziell ein viel größeres pDAI-Angebot unterstützen.

Dies ist eine Erklärung dafür, warum einige Mitglieder der Community glauben, dass ein Peg von 1 $ nicht 44 Milliarden Dollar an neu eingezahlten Dollar erfordern würde.

Es bleiben jedoch mehrere wichtige Fragen unbeantwortet:

• Werden die Vermögenswerte tatsächlich von der Entität kontrolliert, die angenommen wird, sie zu kontrollieren?
• Würden diese Vermögenswerte in einen Sicherheitenvertrag eingezahlt?
• Würde das Protokoll ihren Marktwert durch zuverlässige Preisorakel anerkennen?
• Könnten die Sicherheiten bei Bedarf liquidiert oder eingelöst werden?
• Würden die Vermögenswerte während eines größeren Verkaufs ausreichend Marktwert behalten?
• Hätte das Protokoll genügend Liquidität, um Rückzahlungsanfragen zu erfüllen?

Ein Token-Bestand in einer Wallet ist nicht automatisch Protokoll-Sicherheiten.

Darüber hinaus repräsentiert der nominale Marktwert einer großen Token-Position nicht unbedingt den Betrag, der durch den Verkauf dieser Token realisiert werden könnte. Eine großangelegte Liquidation könnte den Marktpreis erheblich beeinflussen.

Die OA-Kollateraltheorie ist daher eine interessante mögliche Erklärung für den vorgeschlagenen Peg, hat sich jedoch nicht als vollständig operativer oder unabhängig verifizierter Sicherungsmechanismus etabliert.

5. Die Atropa-Theorie: Arbitrage, KI-Bots und Verbrennungen

Ein weiterer vorgeschlagener Bestandteil betrifft das Atropa-Ökosystem.

Die in der Community-Diskussion präsentierte Theorie beschreibt Atropa als ein System, das Arbitragestrategien, automatisierte Bots und wirtschaftliche Mechanismen kombiniert, die darauf abzielen, Gewinne zu generieren.

Laut dieser Interpretation könnten Gewinne verwendet werden, um Vermögenswerte zu kaufen, die mit Atropa gepaart sind, einschließlich pDAI, und die gekauften Token an Verbrennungsadressen zu senden.

Wenn dies erfolgreich umgesetzt und in ausreichendem Maß betrieben wird, könnte ein solcher Mechanismus das zirkulierende Angebot reduzieren und zusätzlichen Kaufdruck erzeugen.

Die Theorie legt auch nahe, dass diese Infrastruktur zu einer breiteren Rückkopplungsschleife im Ökosystem beitragen könnte.

Es sind jedoch mehrere Unterscheidungen notwendig:

• Eine Tokenverbrennung reduziert das Tokenangebot, schafft jedoch nicht automatisch Sicherheiten.
• Arbitrageaktivitäten können Handelsgewinne generieren, garantieren jedoch keinen dauerhaften Preis von 1 $.
• Automatisierte Bots benötigen ausreichende Liquidität und ausführbare Möglichkeiten.
• Die Existenz eines Bots oder Vertrags beweist nicht, dass er im erforderlichen Maßstab für einen Peg operiert.

Atropa könnte Teil einer breiteren wirtschaftlichen Strategie sein, aber ihr Beitrag zu einem zukünftigen pDAI-Peg bleibt eine Hypothese, bis die relevanten Flüsse, Bestände, Ausführungen und wirtschaftlichen Ergebnisse unabhängig verifiziert werden können.

Siehe auch: Das Atropa-Ökosystem · ATROPA.

6. PRC20-Vermögenswerte und potenzielle Sicherheiten

Eine weitere Theorie konzentriert sich auf PRC20-Versionen von Vermögenswerten, die auch als ERC20-Token auf Ethereum existieren.

Beispiele, die in der Community diskutiert werden, umfassen Darstellungen von BTC, ETH, LINK, PEPE und anderen Vermögenswerten.

Die vorgeschlagene Strategie besteht darin, Arbitragemöglichkeiten zwischen Ethereum- und PulseChain-Versionen dieser Vermögenswerte zu schaffen, um ihre Preise näher zusammenzubringen.

Wenn PRC20-Vermögenswerte zuverlässige und unabhängig unterstützte Marktwerte erreichen, könnten sie theoretisch als Sicherheiten in Kredit- oder Tresorsystemen verwendet werden.

Die Idee ist, dass diese Vermögenswerte zur Sicherheitenbasis beitragen könnten, die pDAI unterstützt.

Ein PRC20-Token ist jedoch nicht automatisch gleichwertig mit seinem ERC20-Pendant.

Die Tatsache, dass zwei Token denselben Namen tragen oder dasselbe zugrunde liegende Konzept repräsentieren, begründet kein Eins-zu-eins-Einlösungsrecht. Ihre tatsächliche Deckung, Verwahrung, Brückenmechanismus, Liquidität und Einlösungsmöglichkeiten müssen einzeln geprüft werden.

Ein Marktpreis, der der Parität nahekommt, ist ebenfalls kein Beweis für einen gleichwertigen Sicherheitenwert.

7. Die Compound- und Aave-Theorie: Ein möglicher Post-Maker-Weg

Ein zweites großes Video präsentiert einen anderen Ansatz.

Anstatt sich ausschließlich auf einen Neustart des ursprünglichen Maker-Systems zu verlassen, wird vorgeschlagen, dass die überlebende Kreditinfrastruktur auf PulseChain einen alternativen Weg zu einem Peg bieten könnte.

Die zentralen Protokolle, die diskutiert werden, sind Compound und Aave.

Diese Plattformen ermöglichen es den Nutzern, Vermögenswerte einzuzahlen, derivative oder Empfangstoken zu erhalten und die eingezahlten Vermögenswerte für Kredite verfügbar zu machen.

In Compound beispielsweise repräsentiert cDAI einen proportionalen Anspruch auf das zugrunde liegende pDAI, das im Compound-Markt gehalten wird.

Die vorgeschlagene Theorie legt nahe, dass bestimmte Integrationen und Buchhaltungsbeziehungen zwischen Maker und Kreditprotokollen möglicherweise die Abschaltung von Maker überlebt haben.

Laut dieser Interpretation könnte Compound Ansprüche behalten, die mit pDAI verbunden sind, das zuvor über Maker bereitgestellt wurde.

Wenn diese Ansprüche weiterhin gültig sind und ausgeübt werden können, könnten sie einen Weg zur Wiederherstellung von pDAI und zur Stärkung der Vermögenswerte bieten, die die derivativen Token von Compound unterstützen.

Das Video schlägt dann eine weitere Abfolge vor:

1. Die Governance von Compound könnte potenziell ausstehende Ansprüche ausüben.
2. pDAI könnte verfügbar werden, um den Compound-Markt zu unterstützen.
3. cDAI und verwandte Derivate könnten zusätzliche Unterstützung erhalten.
4. Weitere Umwandlungen, die cETH und PulseChain-Vermögenswerte betreffen, könnten Kaufdruck für pDAI erzeugen.
5. Arbitrage-Teilnehmer könnten Preisunterschiede zwischen Liquiditätspools und dem Kreditprotokoll ausnutzen.
6. Diese Prozesse könnten potenziell zu einem Preisanstieg in Richtung $1 beitragen.

Dies ist eine interessante Alternative zu einem einfachen Maker-Neustart.

Die Theorie hängt jedoch von mehreren technischen Bedingungen ab, die nachgewiesen werden müssen.

Die Existenz von cDAI mit pDAI als zugrunde liegendem Vermögenswert ist on-chain verifizierbar. Aber das allein beweist nicht, dass Compound einen durchsetzbaren Anspruch gegen Maker hat, dass der Anspruch weiterhin abgehoben werden kann oder dass die resultierenden Vermögenswerte einen ausreichenden unabhängigen wirtschaftlichen Wert haben.

Am wichtigsten ist:

Die Einlösung von cDAI gibt normalerweise den zugrunde liegenden Vermögenswert, pDAI, zurück. Es gibt nicht automatisch einen Dollar an externem Wert zurück.

Damit dieser Mechanismus einen echten $1-Boden schaffen kann, muss es einen weiteren ausführbaren Weg geben, durch den pDAI gegen Vermögenswerte mit unabhängig realisierbarem Wert eingetauscht werden kann.

Die Compound/Aave-Theorie sollte daher als vorgeschlagenes Post-Maker-Abrechnungs- und Arbitrage-Mechanismus verstanden werden, nicht als bereits bewiesenes Dollar-Einlösungssystem.

8. Arbitrage und wie ein Peg aufrechterhalten werden könnte

Arbitrage ist ein wichtiger Teil mehrerer vorgeschlagener Peg-Mechanismen.

In einem funktionierenden Stablecoin-System können Arbitrage-Teilnehmer ein Token unterhalb seines Zielpreises kaufen und es über das Protokoll zu seinem beabsichtigten Wert einlösen.

Zum Beispiel:

• pDAI wird bei $0.80 gehandelt.
• Ein Arbitrage-Teilnehmer kauft pDAI für $0.80.
• Der Teilnehmer löst es über ein Protokoll für $1 an unabhängig wertvollem Sicherheiten ein.
• Die Differenz schafft einen wirtschaftlichen Anreiz, pDAI zu kaufen und einzulösen.

Dieser Prozess kann Kaufdruck erzeugen und helfen, den Marktpreis wiederherzustellen.

Wenn pDAI über $1 gehandelt wird, könnte ein Protokoll die Generierung oder Freigabe zusätzlicher Token gegen Sicherheiten ermöglichen, was Verkaufsdruck erzeugt, der den Marktpreis näher an das Ziel bringt.

Dies funktioniert jedoch nur, wenn die Einlösungs- und Emissionsmechanismen des Protokolls funktional, ausreichend liquide und wirtschaftlich glaubwürdig sind.

Ein Derivat des Kreditmarktes ist nicht automatisch gleichwertig mit einem direkten Einlösungsrecht. Arbitrage-Bots können keinen externen Wert schaffen, wo keiner existiert.

Die Existenz von Arbitrage-Infrastruktur ist daher nützlich, kann jedoch den Peg nicht unabhängig garantieren.

9. Der mögliche Feedback-Loop

Einige Mitglieder der Community beschreiben den vorgeschlagenen pDAI-Peg als Teil eines größeren Feedback-Loops im PulseChain-Ökosystem.

Die Theorie besagt, dass, sobald pDAI $1 erreicht, die Nutzer es verwenden könnten, um andere PulseChain-Vermögenswerte zu kaufen.

Die erhöhte Nachfrage nach diesen Vermögenswerten könnte ihre Marktpreise erhöhen. Wenn diese Vermögenswerte auch als Sicherheiten verwendet werden, könnten ihre höheren Marktwerte die Sicherheitenquoten verbessern.

Dies könnte potenziell zusätzliches Ausleihen oder die Emission von Token ermöglichen, was weiteren Kaufdruck erzeugt.

Der vorgeschlagene Zyklus ist:

1. pDAI nähert sich $1.
2. Nutzer gewinnen Vertrauen in die Verwendung.
3. pDAI wird verwendet, um PulseChain-Vermögenswerte zu kaufen.
4. Die Nachfrage nach diesen Vermögenswerten steigt.
5. Die Sicherheitenwerte könnten potenziell steigen.
6. Das System könnte zusätzliche Kreditkapazitäten gewinnen.
7. Zusätzliche Liquidität und Marktaktivität könnten das Ökosystem stärken.

Dies wird manchmal als Hyperloop oder als sich selbst verstärkender wirtschaftlicher Zyklus beschrieben.

Ein solcher Zyklus kann jedoch auch umgekehrt wirken.

Wenn das Vertrauen schwindet, können die Sicherheitenpreise fallen, die Liquidität kann austrocknen, und Liquidations- oder Einlösungsdruck kann das System schwächen.

Ein Feedback-Loop ist nicht automatisch stabilisierend. Sein Verhalten hängt von der Qualität der Sicherheiten, der Liquidität, dem Hebel und den Marktbedingungen ab.

10. Die historischen On-Chain Hinweise

Ein Grund, warum die Diskussion über den Peg weiterhin besteht, ist, dass PulseChain mehr Infrastruktur enthält als nur ein einfaches geforktes Token mit einem großen Angebot.

Es gibt bestehende Verträge, Kreditmärkte, derivative Tokens, historische Buchhaltungsbeziehungen, transaktionsbezogene Sicherheiten und Ökosystemprojekte, die von den Forschern der Community weiterhin untersucht werden.

Einige dieser Komponenten sind direkt on-chain verifizierbar.

Zum Beispiel:

• Der ursprüngliche DAI-Vertrag existiert an seiner Ethereum-abgeleiteten Adresse auf PulseChain.
• Der cDAI-Markt von Compound verweist auf pDAI als zugrunde liegendes Asset.
• Geforkte Maker-Verträge und deren historische Berechtigungen können eingesehen werden.
• Bestimmte Maker-Abwicklungskomponenten blieben technisch in historischen Vertragszuständen zugänglich.
• Verschiedene Sicherheiten- und kreditbezogene Verträge existieren im gesamten Ökosystem.

Dies sind legitime Ausgangspunkte für weitere Untersuchungen.

Ein bestehender Vertrag beweist jedoch nicht, dass seine beabsichtigte wirtschaftliche Funktion derzeit operativ ist.

Ebenso beweist eine Transaktion, die einen Sicherheitenvertrag betrifft, nicht notwendigerweise, dass das eingezahlte Asset unabhängig gegen Dollar einlösbar ist.

Die wichtigsten Forschungsfragen betreffen die tatsächliche Bewegung von Vermögenswerten, das Eigentum und die Kontrolle über Sicherheiten, die Berechtigungen relevanter Verträge und ob die vorgeschlagenen Einlösungswege erfolgreich ausgeführt werden können.

11. Warum einige Leute glauben, dass der Peg niemals erreicht werden kann

Es gibt auch starke Argumente gegen die Peg-Theorie.

Skeptiker weisen auf Folgendes hin:

• Das enorme pDAI-Angebot.
• Das Fehlen einer unabhängig verifizierten Dollar-Unterstützung.
• Die unvollständigen oder nicht operativen Teile des geforkten Maker-Systems.
• Das Fehlen eines bewährten, voll funktionsfähigen Einlösungsmechanismus.
• Fragen zum tatsächlichen Marktwert der mit OA verbundenen Token-Bestände.
• Liquiditätsbeschränkungen in den Kreditmärkten.
• Das Risiko, dass derivative Tokens Ansprüche auf Vermögenswerte darstellen, die tatsächlich nicht abgehoben werden können.
• Die Möglichkeit, dass große Inhaber verkaufen würden, sobald pDAI sich $1 nähert.

Dies sind legitime Bedenken.

Ein großes Token-Angebot macht einen Peg mathematisch nicht unmöglich, aber es macht die Design- und Solvenzanforderungen besonders wichtig.

Ein Peg, der von Vermögenswerten abhängt, deren Marktwert weitgehend auf Vertrauen in dasselbe Ökosystem basiert, kann ebenfalls anfällig für einen Vertrauensverlust werden.

Die Tatsache, dass ein Protokoll einen Sicherheitenwert von $1 berechnen kann, bedeutet nicht, dass die Sicherheiten tatsächlich für $1 auf dem offenen Markt verkauft oder eingelöst werden können.

Deshalb ist eine unabhängige Verifizierung unerlässlich.

12. Was würde tatsächlich einen $1 Peg beweisen?

Um über Spekulation hinauszugehen, müssten mehrere Dinge nachgewiesen werden.

1. Verifizierbare Sicherheiten

Die Vermögenswerte, die das System unterstützen, müssen identifizierbar, unabhängig bewertet und von den relevanten Verträgen oder Entitäten kontrolliert werden.

2. Funktionale Preisorakel

Die Sicherheitenwerte müssen durch zuverlässige Preisfeeds bestimmt werden, die nicht leicht manipuliert werden können.

3. Ausführbare Einlösung

Ein pDAI-Inhaber muss einen nachweisbaren Weg haben, pDAI gegen etwa einen Dollar an unabhängig wertvollen Vermögenswerten einzutauschen.

4. Ausreichende Liquidität

Der Mechanismus muss in der Lage sein, bedeutende Einlösungsvolumina zu verarbeiten, nicht nur eine kleine Demonstrationstransaktion.

5. Solvenz unter Stress

Das System muss während erheblicher Marktrückgänge, Liquiditätsengpässen und Phasen starker Einlösungsnachfrage solvent bleiben.

6. Transparente Governance und Berechtigungen

Es muss klar sein, wer die relevanten Verträge kontrolliert, wer Parameter ändern kann und ob das System von privilegierten Akteuren abgeschaltet oder verändert werden kann.

7. Unabhängige Tests

Der vollständige Mechanismus sollte durch reale Transaktionen, Vertragsanalysen und Stressszenarien getestet werden.

Bis diese Bedingungen nachgewiesen sind, bleibt der vorgeschlagene Peg ein unbewiesenes wirtschaftliches Modell.

13. Abschließende Perspektive: Beweise, Möglichkeiten und Spekulation

Es gibt mehrere Gründe, warum die Diskussion über den pDAI-Peg nicht einfach als Diskussion über ein unmöglich großes Token-Angebot abgetan werden kann.

Das PulseChain-Ökosystem enthält bestehende Infrastrukturen, die potenziell Teil eines komplexeren Systems sein könnten, das Sicherheiten, Kreditprotokolle, derivative Vermögenswerte, Abwicklungsmechanismen, Arbitrage und automatisierte wirtschaftliche Strategien umfasst.

Die mit Maker verbundenen Verträge, die Compound-Märkte, die cDAI-Infrastruktur, PRC20-Vermögenswerte und das Atropa-Ökosystem bieten konkrete Bereiche für Untersuchungen.

Die verschiedenen Theorien der Community könnten sich auch ergänzen, anstatt sich gegenseitig auszuschließen.

Ein vorgeschlagener Ansatz konzentriert sich auf mit OA verbundene Sicherheiten und die Wiederherstellung von Maker-ähnlichen Tresoren. Ein anderer konzentriert sich auf Compound und Aave als mögliche Abwicklungsinfrastruktur nach Maker. Ein dritter umfasst Atropa, Arbitragestrategien und Token-Burns. Weitere Theorien betreffen PRC20-Vermögenswerte und deren potenzielle Nutzung als Sicherheiten.

Es gibt On-Chain-Hinweise und bestehende technische Komponenten, die diese Ideen untersuchenswert machen.

Aber es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen existierender Infrastruktur, einem Mechanismus, der funktionieren könnte, und einem System, das bewiesen hat, dass es pDAI für einen Dollar einlösen kann.

Dies sind drei sehr unterschiedliche Ebenen von Beweisen.

Niemand kann garantieren, dass pDAI jemals $1 erreichen wird. Niemand kann garantieren, dass es diesen Preis halten wird, selbst wenn es ihn vorübergehend erreicht. Ebenso würde die Erklärung, dass ein Peg mathematisch unmöglich ist, ohne die vorgeschlagenen Sicherheiten und Abwicklungsmechanismen zu prüfen, wichtige Teile der technischen Diskussion ignorieren.

Die ehrliche Schlussfolgerung ist, dass das Ergebnis ungewiss bleibt.

Der $1 pDAI-Peg ist eine spekulative Möglichkeit, die von mehreren Theorien der Community und einigen verifizierbaren On-Chain-Infrastrukturen unterstützt wird, aber es ist kein garantiertes Ergebnis oder ein derzeit bewiesenes Einlösungsversprechen.

Die wichtigste Aufgabe besteht darin, verifizierbare Blockchain-Beweise von Annahmen, Interpretationen und Erwartungen zu trennen.

Das ist der einzige Weg, um zu verstehen, was tatsächlich hinter der Diskussion über den pDAI-Peg passieren könnte.