pDAI y el Peg de $1: Teorías, Evidencia On-Chain y el Camino por Delante

Introducción

Uno de los temas más discutidos dentro del ecosistema de PulseChain es la posibilidad de que pDAI alcance y mantenga un valor de $1.

Existen diferentes opiniones sobre si esto puede suceder alguna vez. Algunos miembros de la comunidad creen que un anclaje de $1 es técnicamente alcanzable a través de una combinación de colateral, protocolos de préstamo, mecanismos de arbitraje e infraestructura del ecosistema. Otros argumentan que el enorme suministro de pDAI hace que tal objetivo sea poco realista o incluso imposible.

Es importante dejar algo absolutamente claro desde el principio:

Nadie puede garantizar con un 100% de certeza que pDAI alguna vez alcanzará $1 o se mantendrá allí.

No hay un mecanismo verificado de forma independiente que actualmente garantice a cada poseedor de pDAI el canje de un dólar estadounidense. Los mecanismos de anclaje propuestos están sujetos a riesgos técnicos, económicos, de liquidez, de gobernanza y de mercado. Algunos miembros de la comunidad creen firmemente que un anclaje es posible, mientras que otros creen que nunca sucederá.

El propósito de esta visión general no es predecir el resultado o promover ninguna de las posiciones. Es examinar las diferentes teorías, la infraestructura en cadena disponible y las indicaciones que han llevado a partes de la comunidad a creer que un anclaje futuro puede ser posible.

En última instancia, el anclaje de $1 sigue siendo especulativo.

1. Entendiendo pDAI

pDAI es la versión bifurcada del token DAI original en PulseChain. Existe en la misma dirección de contrato que DAI en Ethereum:

`0x6b175474e89094c44da98b954eedeac495271d0f`

Esto es posible porque PulseChain copió el estado de Ethereum en el momento de la bifurcación.

Sin embargo, pDAI no debe confundirse con DAI envuelto en el puente. La versión puenteada es un activo separado con una dirección de contrato diferente:

`0xefd766ccb38eaf1dfd701853bfce31359239f305`

La existencia del contrato original de DAI y sus saldos copiados no significa que pDAI esté respaldado por las mismas reservas en dólares que DAI de Ethereum. El token bifurcado no hereda automáticamente el colateral del mundo real o los derechos de canje del sistema de Ethereum.

Esta distinción es fundamental para entender la discusión sobre el anclaje.

2. La Pregunta del Suministro: ¿Realmente Necesita pDAI $44 Mil Millones en Colateral?

Una de las objeciones más comunes a la teoría del anclaje se refiere al enorme suministro de pDAI.

Una instantánea histórica en cadena en el bloque 27,825,918 de PulseChain mostró aproximadamente:

44.36 mil millones de pDAI

Si cada token requería un dólar estadounidense mantenido de forma independiente en un modelo tradicional de reserva completa, el sistema necesitaría aproximadamente $44.36 mil millones en reservas equivalentes en dólares.

A un precio de mercado de $1, el valor nominal de todo el suministro sería efectivamente de aproximadamente $44.36 mil millones.

Sin embargo, esto no significa necesariamente que cada posible mecanismo de anclaje requiera $44 mil millones en reservas de efectivo.

Diferentes arquitecturas de stablecoin utilizan diferentes modelos, incluyendo:

• Sobrecolateralización.
• Colateralización fraccionaria.
• Mecanismos de liquidación.
• Activos colaterales externos.
• Mercados de préstamos y activos derivados.
• Límites de canje y mecanismos de liquidación.
• Incentivos de arbitraje y liquidez de creación de mercado.

Un pool de colateral más pequeño podría teóricamente soportar un suministro de tokens más grande si las obligaciones de canje reales son limitadas, el colateral es suficientemente valioso y líquido, y el sistema se mantiene solvente bajo estrés.

Esta es una distinción importante: el valor nominal de todo el suministro de tokens no es automáticamente idéntico a la cantidad de efectivo que debe mantenerse en reserva.

Sin embargo, un modelo de colateral teórico no es prueba de respaldo real. Los activos deben existir, ser controlados por el mecanismo relevante y ser accesibles cuando se requiera el canje.

3. El Mecanismo Original de MakerDAO

La primera gran teoría se centra en la infraestructura bifurcada de MakerDAO.

En Ethereum, MakerDAO históricamente mantuvo el objetivo de $1 de DAI a través de bóvedas colateralizadas y varios mecanismos adicionales.

Los usuarios depositaban colateral en bóvedas y generaban DAI contra ese colateral. Si el valor del colateral caía por debajo del umbral requerido, los mecanismos de liquidación podían vender el colateral y reducir el suministro de DAI pendiente.

Otros mecanismos incluían:

• Oráculos de precios.
• Tarifas de estabilidad.
• El Módulo de Estabilidad del Anclaje.
• La Tasa de Ahorro de DAI.
• Mecanismos de superávit y reserva.
• Procedimientos de liquidación y liquidación.

El principio subyacente era que DAI estaba respaldado por colateral y por mecanismos que ajustaban la oferta, la demanda y los incentivos de canje.

La teoría de la comunidad propone que un sistema comparable podría eventualmente operar para pDAI en PulseChain.

Sin embargo, el sistema bifurcado de Maker no es simplemente equivalente al sistema operativo de Ethereum. Su estado actual, permisos, feeds de precios, mecanismos de colateral y estado de cierre deben evaluarse de forma independiente.

Investigaciones anteriores identificaron importantes limitaciones técnicas en los contratos bifurcados de Maker. En particular, se encontró que el Vat de Maker estaba cerrado en un estado histórico de PulseChain, mientras que ciertos permisos de DaiJoin permanecían activos.

Esto demuestra que partes de la infraestructura original sobrevivieron, pero no establece que un mecanismo de anclaje al estilo de Maker completo y solvente esté operativo.

4. La Teoría del Colateral de la OA

Otra teoría importante se refiere a las grandes tenencias de tokens comúnmente asociadas por la comunidad con la Dirección de Origen de PulseChain, a menudo denominada OA.

El primer video argumenta que estas tenencias podrían potencialmente ser depositadas en bóvedas al estilo de Maker como colateral.

El orador estima que las tenencias asociadas a la OA en HEX, PulseChain y PulseX podrían representar decenas de miles de millones de dólares en valor de mercado nominal.

La idea propuesta es que estas tenencias podrían ser utilizadas para colateralizar pDAI sin requerir una cantidad equivalente de nuevo capital externo.

Bajo esta teoría, los activos permanecerían dentro del ecosistema mientras están comprometidos con un mecanismo de colateral. Si el colateral fuera aceptado por un protocolo funcional, podría potencialmente soportar una oferta de pDAI mucho mayor.

Esta es una explicación de por qué algunos miembros de la comunidad creen que un anclaje de $1 no requeriría $44 mil millones en dólares recién depositados.

Sin embargo, quedan varias preguntas importantes sin respuesta:

• ¿Son los activos realmente controlados por la entidad que se supone que los controla?
• ¿Se depositarían esos activos en un contrato de colateral?
• ¿Reconocería el protocolo su valor de mercado a través de oráculos de precios confiables?
• ¿Podría liquidarse o canjearse el colateral cuando sea necesario?
• ¿Retendrían los activos un valor de mercado suficiente durante una gran venta?
• ¿Tendría el protocolo suficiente liquidez para satisfacer las solicitudes de canje?

Un saldo de tokens en una billetera no es automáticamente colateral del protocolo.

Además, el valor de mercado nominal de una gran posición de tokens no representa necesariamente la cantidad que podría realizarse a través de la venta de esos tokens. La liquidación a gran escala podría afectar significativamente el precio de mercado.

Por lo tanto, la teoría del colateral de la OA es una posible explicación interesante para el anclaje propuesto, pero no se ha establecido como un mecanismo de respaldo completamente operativo o verificado de manera independiente.

5. La Teoría de Atropa: Arbitraje, Bots de IA y Quemas

Otro componente propuesto involucra el ecosistema Atropa.

La teoría presentada en la discusión de la comunidad describe a Atropa como un sistema que combina estrategias de arbitraje, bots automatizados y mecanismos económicos destinados a generar ganancias.

Según esta interpretación, las ganancias podrían utilizarse para comprar activos emparejados con Atropa, incluyendo pDAI, y enviar los tokens comprados a direcciones de quema.

Si se implementa con éxito y opera a una escala suficiente, tal mecanismo podría reducir la oferta circulante y crear presión adicional de compra.

La teoría también sugiere que esta infraestructura podría contribuir a un bucle de retroalimentación más amplio en el ecosistema.

Sin embargo, son necesarias varias distinciones:

• Una quema de tokens reduce la oferta de tokens, pero no crea automáticamente colateral.
• La actividad de arbitraje puede generar ganancias comerciales, pero no puede garantizar un precio permanente de $1.
• Los bots automatizados requieren suficiente liquidez y oportunidades ejecutables.
• La existencia de un bot o contrato no prueba que opere a la escala requerida para un anclaje.

Atropa puede formar parte de una estrategia económica más amplia, pero su contribución a un futuro anclaje de pDAI sigue siendo una hipótesis hasta que los flujos, saldos, ejecuciones y resultados económicos relevantes puedan ser verificados de manera independiente.

Ver también: El Ecosistema Atropa · ATROPA.

6. Activos PRC20 y Colateral Potencial

Otra teoría se centra en las versiones PRC20 de activos que también existen en Ethereum como tokens ERC20.

Los ejemplos discutidos en la comunidad incluyen representaciones de BTC, ETH, LINK, PEPE y otros activos.

La estrategia propuesta implica crear oportunidades de arbitraje entre las versiones de estos activos en Ethereum y PulseChain, potencialmente acercando sus precios.

Si los activos PRC20 logran valores de mercado confiables y respaldados de manera independiente, podrían teóricamente ser utilizados como colateral en sistemas de préstamos o bóvedas.

La idea es que estos activos podrían contribuir a la base de colateral que respalda pDAI.

Sin embargo, un token PRC20 no es automáticamente equivalente a su contraparte ERC20.

El hecho de que dos tokens compartan un nombre o representen el mismo concepto subyacente no establece un derecho de redención uno a uno. Su respaldo real, custodia, mecanismo de puente, liquidez y posibilidades de redención deben ser examinados individualmente.

Un precio de mercado que se acerque a la paridad tampoco es prueba de un valor de colateral equivalente.

7. La Teoría de Compound y Aave: Una Posible Ruta Post-Maker

Un segundo video importante presenta un enfoque diferente.

En lugar de depender exclusivamente de reiniciar el sistema original de Maker, propone que la infraestructura de préstamos que sobrevive en PulseChain podría proporcionar una ruta alternativa hacia un peg.

Los protocolos centrales discutidos son Compound y Aave.

Estas plataformas permiten a los usuarios depositar activos, recibir tokens derivados o de recibo, y hacer que los activos depositados estén disponibles para préstamos.

En Compound, por ejemplo, cDAI representa una reclamación proporcional sobre el pDAI subyacente mantenido dentro del mercado de Compound.

La teoría propuesta sugiere que ciertas integraciones y relaciones contables entre Maker y los protocolos de préstamos pueden haber sobrevivido al cierre de Maker.

Según esta interpretación, Compound podría retener reclamaciones conectadas al pDAI que previamente habían sido suministradas a través de Maker.

Si estas reclamaciones aún fueran válidas y pudieran ser ejercidas, podrían proporcionar una ruta para recuperar pDAI y fortalecer los activos que respaldan los tokens derivados de Compound.

El video luego propone una secuencia adicional:

1. La gobernanza de Compound podría potencialmente ejercer reclamaciones pendientes.
2. El pDAI podría estar disponible para apoyar el mercado de Compound.
3. El cDAI y los derivados relacionados podrían obtener respaldo adicional.
4. Otras conversiones que involucren cETH y activos de PulseChain podrían crear presión de compra para el pDAI.
5. Los participantes de arbitraje podrían aprovechar las diferencias de precio entre los pools de liquidez y el protocolo de préstamos.
6. Estos procesos podrían contribuir potencialmente a un aumento de precio hacia $1.

Esta es una alternativa interesante a un simple reinicio de Maker.

Sin embargo, la teoría depende de varias condiciones técnicas que deben ser probadas.

La existencia de cDAI con pDAI como su activo subyacente es verificable en la cadena. Pero esto por sí solo no prueba que Compound posea una reclamación exigible contra Maker, que la reclamación aún pueda ser retirada, o que los activos resultantes tengan un valor económico independiente suficiente.

Lo más importante:

Redimir cDAI normalmente devuelve su activo subyacente, pDAI. No devuelve automáticamente un dólar en valor externo.

Para que este mecanismo cree un verdadero piso de $1, debe haber un camino ejecutable adicional a través del cual el pDAI pueda ser intercambiado por activos con valor realizable de forma independiente.

Por lo tanto, la teoría de Compound/Aave debe entenderse como un mecanismo propuesto de liquidación y arbitraje post-Maker, no como un sistema de redención de dólares ya probado.

8. Arbitraje y Cómo Se Podría Mantener un Peg

El arbitraje es una parte importante de varios mecanismos de peg propuestos.

En un sistema de stablecoin funcional, los participantes de arbitraje pueden comprar un token por debajo de su precio objetivo y redimirlo a través del protocolo a su valor previsto.

Por ejemplo:

• El pDAI se negocia a $0.80.
• Un participante de arbitraje compra pDAI por $0.80.
• El participante lo redime a través de un protocolo por $1 de colateral valioso de forma independiente.
• La diferencia crea un incentivo económico para comprar y redimir pDAI.

Este proceso puede crear presión de compra y ayudar a restaurar el precio de mercado.

Si el pDAI se negocia por encima de $1, un protocolo puede permitir que se generen o liberen tokens adicionales contra colateral, creando presión de venta que acerca el precio de mercado al objetivo.

Sin embargo, esto solo funciona si los mecanismos de redención e emisión del protocolo son funcionales, suficientemente líquidos y económicamente creíbles.

Un derivado del mercado de préstamos no es automáticamente equivalente a un derecho de redención directa. Los bots de arbitraje no pueden crear valor externo donde no existe.

Por lo tanto, la existencia de infraestructura de arbitraje es útil, pero no puede garantizar de forma independiente el peg.

9. El Posible Ciclo de Retroalimentación

Algunos miembros de la comunidad describen el peg propuesto del pDAI como parte de un ciclo de retroalimentación más grande del ecosistema de PulseChain.

La teoría es que una vez que el pDAI alcance $1, los usuarios podrían usarlo para comprar otros activos de PulseChain.

La demanda creciente de esos activos podría elevar sus precios de mercado. Si esos activos también se estuvieran utilizando como colateral, sus valores de mercado más altos podrían mejorar las proporciones de colateral.

Esto podría permitir potencialmente un mayor endeudamiento o emisión de tokens, creando más presión de compra.

El ciclo propuesto es:

1. El pDAI se aproxima a $1.
2. Los usuarios ganan confianza en su uso.
3. El pDAI se utiliza para comprar activos de PulseChain.
4. La demanda por esos activos aumenta.
5. Los valores de colateral potencialmente aumentan.
6. El sistema podría ganar capacidad de endeudamiento adicional.
7. La liquidez adicional y la actividad del mercado podrían reforzar el ecosistema.

Esto a veces se describe como un Hyperloop o un ciclo económico auto-reforzante.

Sin embargo, tal ciclo también puede funcionar en reversa.

Si la confianza desaparece, los precios del colateral pueden caer, la liquidez puede agotarse y la presión de liquidación o redención puede debilitar el sistema.

Un ciclo de retroalimentación no es automáticamente estabilizador. Su comportamiento depende de la calidad del colateral, la liquidez, el apalancamiento y las condiciones del mercado.

10. Las Pistas Históricas en la Cadena

Una razón por la que la discusión sobre el peg continúa es que PulseChain contiene más infraestructura que un simple token bifurcado con un suministro grande.

Existen contratos, mercados de préstamos, tokens derivados, relaciones contables históricas, transacciones relacionadas con colaterales y proyectos del ecosistema que los investigadores de la comunidad continúan investigando.

Algunos de estos componentes son verificables directamente en la cadena.

Por ejemplo:

• El contrato original de DAI existe en su dirección derivada de Ethereum en PulseChain.
• El mercado cDAI de Compound hace referencia a pDAI como su activo subyacente.
• Los contratos bifurcados de Maker y sus permisos históricos pueden ser inspeccionados.
• Ciertos componentes de liquidación de Maker permanecieron técnicamente accesibles en estados de contratos históricos.
• Existen varios contratos relacionados con colaterales y préstamos en todo el ecosistema.

Estos son puntos de partida legítimos para una mayor investigación.

Sin embargo, un contrato existente no prueba que su función económica prevista esté actualmente operativa.

Del mismo modo, una transacción que involucra un contrato de colateral no prueba necesariamente que el activo depositado sea redimible de forma independiente por dólares.

Las preguntas de investigación más importantes conciernen al movimiento real de activos, la propiedad y el control del colateral, los permisos de los contratos relevantes y si las rutas de redención propuestas pueden ejecutarse con éxito.

11. Por Qué Algunas Personas Creen que el Peg Nunca Puede Ocurrir

También hay argumentos sólidos en contra de la teoría del peg.

Los escépticos señalan:

• El enorme suministro de pDAI.
• La falta de respaldo en dólares verificado de forma independiente.
• Las partes incompletas o no operativas del sistema bifurcado de Maker.
• La ausencia de un mecanismo de redención probado y completamente funcional.
• Preguntas sobre el verdadero valor de mercado de las tenencias de tokens asociados a OA.
• Limitaciones de liquidez en los mercados de préstamos.
• El riesgo de que los tokens derivados representen reclamaciones sobre activos que no pueden ser retirados realmente.
• La posibilidad de que los grandes tenedores vendan una vez que pDAI se acerque a $1.

Estas son preocupaciones legítimas.

Un gran suministro de tokens no hace que un peg sea matemáticamente imposible, pero hace que el diseño y los requisitos de solvencia sean particularmente importantes.

Un peg que depende de activos cuyo valor de mercado se basa en gran medida en la confianza en el mismo ecosistema también puede volverse vulnerable a una pérdida de confianza.

El hecho de que un protocolo pueda calcular un valor de colateral de $1 no significa que el colateral pueda ser vendido o redimido realmente por $1 en el mercado abierto.

Por eso, la verificación independiente es esencial.

12. ¿Qué Probaría Realmente un Peg de $1?

Para ir más allá de la especulación, se necesitaría demostrar varias cosas.

1. Colateral verificable

Los activos que respaldan el sistema deben ser identificables, valorados de forma independiente y controlados por los contratos o entidades relevantes.

2. Oráculos de precios funcionales

Los valores de colateral deben determinarse a través de fuentes de precios confiables que no puedan ser manipuladas fácilmente.

3. Redención ejecutable

Un tenedor de pDAI debe tener un camino demostrable para intercambiar pDAI por aproximadamente un dólar de activos valiosos de forma independiente.

4. Liquidez suficiente

El mecanismo debe ser capaz de procesar volúmenes significativos de redención, no solo una pequeña transacción de demostración.

5. Solvencia bajo estrés

El sistema debe permanecer solvente durante grandes caídas del mercado, escasez de liquidez y períodos de alta demanda de redención.

6. Gobernanza y permisos transparentes

Debe quedar claro quién controla los contratos relevantes, quién puede cambiar parámetros y si el sistema puede ser cerrado o alterado por actores privilegiados.

7. Pruebas independientes

El mecanismo completo debe ser probado a través de transacciones reales, análisis de contratos y escenarios de estrés.

Hasta que se demuestren estas condiciones, el peg propuesto sigue siendo un modelo económico no probado.

13. Perspectiva Final: Evidencia, Posibilidad y Especulación

Hay varias razones por las cuales la discusión sobre el peg de pDAI no puede ser simplemente desestimada como una conversación sobre un suministro de tokens imposiblemente grande.

El ecosistema de PulseChain contiene infraestructura existente que podría formar parte de un sistema más complejo que involucra colateral, protocolos de préstamo, activos derivados, mecanismos de liquidación, arbitraje y estrategias económicas automatizadas.

Los contratos relacionados con Maker, los mercados de Compound, la infraestructura de cDAI, los activos PRC20 y el ecosistema de Atropa proporcionan áreas concretas para la investigación.

Las diferentes teorías de la comunidad también pueden complementarse entre sí en lugar de ser mutuamente excluyentes.

Una ruta propuesta se centra en el colateral asociado a OA y la restauración de bóvedas al estilo de Maker. Otra se enfoca en Compound y Aave como posibles infraestructuras de liquidación post-Maker. Una tercera involucra a Atropa, estrategias de arbitraje y quema de tokens. Otras teorías involucran activos PRC20 y su posible uso como colateral.

Existen pistas en la cadena y componentes técnicos existentes que hacen que estas ideas valgan la pena investigar.

Pero hay una diferencia crucial entre infraestructura que existe, un mecanismo que podría funcionar y un sistema que ha demostrado que puede canjear pDAI por un dólar.

Estos son tres niveles de evidencia muy diferentes.

Nadie puede garantizar que pDAI alguna vez alcance $1. Nadie puede garantizar que mantendrá ese precio, incluso si lo alcanza temporalmente. Igualmente, declarar que un peg es matemáticamente imposible sin examinar el colateral propuesto y los mecanismos de liquidación ignoraría partes importantes de la discusión técnica.

La conclusión honesta es que el resultado sigue siendo incierto.

El peg de $1 de pDAI es una posibilidad especulativa respaldada por varias teorías de la comunidad y algo de infraestructura verificable en la cadena, pero no es un resultado garantizado ni una promesa de canje actualmente probada.

La tarea más importante es continuar separando la evidencia verificable de blockchain de suposiciones, interpretaciones y expectativas.

Esa es la única manera de entender lo que realmente puede estar sucediendo detrás de la discusión sobre el peg de pDAI.