pDAI et le Peg à 1 $ : Théories, Preuves On-Chain et Perspectives Futures

Introduction

L'un des sujets les plus discutés au sein de l'écosystème PulseChain est la possibilité que le pDAI atteigne et maintienne une valeur de 1 $.

Il existe différentes opinions sur la question de savoir si cela peut un jour se produire. Certains membres de la communauté croient qu'un ancrage à 1 $ est techniquement réalisable grâce à une combinaison de garanties, de protocoles de prêt, de mécanismes d'arbitrage et d'infrastructures écosystémiques. D'autres soutiennent que l'énorme offre de pDAI rend un tel objectif irréaliste, voire impossible.

Il est important de clarifier une chose dès le départ :

Personne ne peut garantir avec 100 % de certitude que le pDAI atteindra un jour 1 $ ou y restera.

Il n'existe actuellement aucun mécanisme vérifié de manière indépendante qui garantisse à chaque détenteur de pDAI le rachat d'un dollar américain. Les mécanismes d'ancrage proposés sont soumis à des risques techniques, économiques, de liquidité, de gouvernance et de marché. Certains membres de la communauté croient fermement qu'un ancrage est possible, tandis que d'autres pensent que cela n'arrivera jamais.

L'objectif de cet aperçu n'est pas de prédire l'issue ou de promouvoir l'une ou l'autre position. Il s'agit d'examiner les différentes théories, l'infrastructure en chaîne disponible et les indications qui ont conduit certaines parties de la communauté à croire qu'un ancrage futur pourrait être possible.

En fin de compte, l'ancrage à 1 $ reste spéculatif.

1. Comprendre le pDAI

Le pDAI est la version forkée du token DAI original sur PulseChain. Il existe à la même adresse de contrat que DAI sur Ethereum :

`0x6b175474e89094c44da98b954eedeac495271d0f`

Cela est possible car PulseChain a copié l'état d'Ethereum au moment du fork.

Cependant, le pDAI ne doit pas être confondu avec le DAI enveloppé par le pont. La version bridgée est un actif séparé avec une adresse de contrat différente :

`0xefd766ccb38eaf1dfd701853bfce31359239f305`

L'existence du contrat DAI original et de ses soldes copiés ne signifie pas que le pDAI est soutenu par les mêmes réserves en dollars que le DAI d'Ethereum. Le token forké n'hérite pas automatiquement des garanties réelles ou des droits de rachat du système Ethereum.

Cette distinction est fondamentale pour comprendre la discussion sur l'ancrage.

2. La question de l'offre : le pDAI a-t-il vraiment besoin de 44 milliards de dollars en garanties ?

L'une des objections les plus courantes à la théorie de l'ancrage concerne l'énorme offre de pDAI.

Un instantané historique en chaîne au bloc 27 825 918 de PulseChain a montré environ :

44,36 milliards de pDAI

Si chaque token nécessitait un dollar américain détenu de manière indépendante dans un modèle traditionnel de réserve complète, le système aurait besoin d'environ 44,36 milliards de dollars en réserves équivalentes en dollars.

À un prix de marché de 1 $, la valeur nominale de l'ensemble de l'offre serait effectivement d'environ 44,36 milliards de dollars.

Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que chaque mécanisme d'ancrage possible nécessite 44 milliards de dollars en réserves de liquidités.

Différentes architectures de stablecoins utilisent différents modèles, y compris :

• Sur-collatéralisation.
• Collatéralisation fractionnelle.
• Mécanismes de liquidation.
• Actifs collatéraux externes.
• Marchés de prêt et actifs dérivés.
• Limites de rachat et mécanismes de règlement.
• Incitations à l'arbitrage et liquidité de création de marché.

Un pool de garanties plus petit pourrait théoriquement soutenir une plus grande offre de tokens si les obligations de rachat réelles sont limitées, si le collatéral est suffisamment précieux et liquide, et si le système reste solvable en période de stress.

C'est une distinction importante : la valeur nominale de l'ensemble de l'offre de tokens n'est pas automatiquement identique au montant de liquidités qui doit être détenu en réserve.

Cependant, un modèle de collatéral théorique n'est pas une preuve de soutien réel. Les actifs doivent exister, être contrôlés par le mécanisme pertinent et être accessibles lorsque le rachat est requis.

3. Le mécanisme original de MakerDAO

La première grande théorie se concentre sur l'infrastructure forkée de MakerDAO.

Sur Ethereum, MakerDAO a historiquement maintenu l'objectif de 1 $ du DAI grâce à des coffres collatéralisés et plusieurs mécanismes supplémentaires.

Les utilisateurs déposaient des garanties dans des coffres et généraient du DAI contre ces garanties. Si la valeur des garanties tombait en dessous du seuil requis, des mécanismes de liquidation pouvaient vendre les garanties et réduire l'offre de DAI en circulation.

D'autres mécanismes comprenaient :

• Oracles de prix.
• Frais de stabilité.
• Le Module de Stabilité de l'Ancrage.
• Le Taux d'Épargne DAI.
• Mécanismes de surplus et de réserve.
• Procédures de liquidation et de règlement.

Le principe sous-jacent était que le DAI était soutenu par des garanties et par des mécanismes qui ajustaient l'offre, la demande et les incitations au rachat.

La théorie de la communauté propose qu'un système comparable pourrait éventuellement fonctionner pour le pDAI sur PulseChain.

Cependant, le système forké de Maker n'est pas simplement équivalent au système opérationnel d'Ethereum. Son état actuel, ses autorisations, ses flux de prix, ses mécanismes de collatéral et son statut d'arrêt doivent être évalués indépendamment.

Des recherches antérieures ont identifié d'importantes limitations techniques dans les contrats forkés de Maker. En particulier, il a été constaté que le Maker Vat était arrêté dans un état historique de PulseChain, tandis que certaines autorisations de DaiJoin restaient actives.

Cela démontre que certaines parties de l'infrastructure originale ont survécu, mais cela n'établit pas qu'un mécanisme d'ancrage de style Maker complet et solvable est opérationnel.

4. La Théorie du Collatéral OA

Une autre théorie majeure concerne les grandes détentions de jetons souvent associées par la communauté à l'Adresse d'Origine de PulseChain, souvent appelée OA.

La première vidéo soutient que ces détentions pourraient potentiellement être déposées dans des coffres de style Maker en tant que collatéral.

L'intervenant estime que les détentions associées à l'OA à travers HEX, PulseChain et PulseX pourraient représenter des dizaines de milliards de dollars en valeur de marché nominale.

L'idée proposée est que ces détentions pourraient être utilisées pour garantir du pDAI sans nécessiter un montant équivalent de nouveau capital externe.

Selon cette théorie, les actifs resteraient au sein de l'écosystème tout en étant engagés dans un mécanisme de collatéral. Si le collatéral était accepté par un protocole fonctionnel, il pourrait potentiellement soutenir une offre de pDAI beaucoup plus importante.

C'est une explication pour laquelle certains membres de la communauté croient qu'un ancrage à 1 $ ne nécessiterait pas 44 milliards de dollars de nouveaux dépôts.

Cependant, plusieurs questions importantes restent sans réponse :

• Les actifs sont-ils réellement contrôlés par l'entité supposée les contrôler ?
• Ces actifs seraient-ils déposés dans un contrat de collatéral ?
• Le protocole reconnaîtrait-il leur valeur de marché à travers des oracles de prix fiables ?
• Le collatéral pourrait-il être liquidé ou échangé lorsque nécessaire ?
• Les actifs conserveraient-ils une valeur de marché suffisante lors d'une vente massive ?
• Le protocole aurait-il suffisamment de liquidité pour répondre aux demandes de rachat ?

Un solde de jetons dans un portefeuille n'est pas automatiquement un collatéral de protocole.

De plus, la valeur de marché nominale d'une grande position de jetons ne représente pas nécessairement le montant qui pourrait être réalisé par la vente de ces jetons. Une liquidation à grande échelle pourrait affecter significativement le prix du marché.

La théorie du collatéral OA est donc une explication possible intéressante pour l'ancrage proposé, mais elle n'a pas été établie comme un mécanisme de soutien pleinement opérationnel ou vérifié de manière indépendante.

5. La Théorie d'Atropa : Arbitrage, Bots IA et Brûlures

Un autre composant proposé implique l'écosystème Atropa.

La théorie présentée dans la discussion communautaire décrit Atropa comme un système combinant des stratégies d'arbitrage, des bots automatisés et des mécanismes économiques destinés à générer des profits.

Selon cette interprétation, les profits pourraient être utilisés pour acheter des actifs associés à Atropa, y compris du pDAI, et envoyer les jetons achetés à des adresses de brûlage.

Si mis en œuvre avec succès et opéré à une échelle suffisante, un tel mécanisme pourrait réduire l'offre en circulation et créer une pression d'achat supplémentaire.

La théorie suggère également que cette infrastructure pourrait contribuer à une boucle de rétroaction plus large dans l'écosystème.

Cependant, plusieurs distinctions sont nécessaires :

• Une brûlure de jetons réduit l'offre de jetons mais ne crée pas automatiquement de collatéral.
• L'activité d'arbitrage peut générer des profits de trading mais ne peut garantir un prix permanent de 1 $.
• Les bots automatisés nécessitent une liquidité suffisante et des opportunités exécutables.
• L'existence d'un bot ou d'un contrat ne prouve pas qu'il fonctionne à l'échelle requise pour un ancrage.

Atropa pourrait faire partie d'une stratégie économique plus large, mais sa contribution à un futur ancrage de pDAI reste une hypothèse jusqu'à ce que les flux, soldes, exécutions et résultats économiques pertinents puissent être vérifiés de manière indépendante.

Voir aussi : L'Écosystème Atropa · ATROPA.

6. Actifs PRC20 et Collatéral Potentiel

Une autre théorie se concentre sur les versions PRC20 d'actifs qui existent également sur Ethereum en tant que jetons ERC20.

Les exemples discutés dans la communauté incluent des représentations de BTC, ETH, LINK, PEPE et d'autres actifs.

La stratégie proposée consiste à créer des opportunités d'arbitrage entre les versions Ethereum et PulseChain de ces actifs, rapprochant potentiellement leurs prix.

Si les actifs PRC20 atteignent des valeurs de marché fiables et soutenues de manière indépendante, ils pourraient théoriquement être utilisés comme collatéral dans des systèmes de prêt ou de coffre.

L'idée est que ces actifs pourraient contribuer à la base de collatéral soutenant le pDAI.

Cependant, un jeton PRC20 n'est pas automatiquement équivalent à son homologue ERC20.

Le fait que deux jetons partagent un nom ou représentent le même concept sous-jacent ne crée pas un droit de rachat un à un. Leur véritable soutien, garde, mécanisme de pont, liquidité et possibilités de rachat doivent être examinés individuellement.

Un prix de marché approchant la parité n'est pas non plus une preuve de valeur de collatéral équivalente.

7. La théorie Compound et Aave : Un possible chemin post-Maker

Une deuxième vidéo majeure présente une approche différente.

Au lieu de s'appuyer exclusivement sur le redémarrage du système Maker original, elle propose que l'infrastructure de prêt survivante sur PulseChain pourrait fournir un chemin alternatif vers un peg.

Les protocoles centraux discutés sont Compound et Aave.

Ces plateformes permettent aux utilisateurs de déposer des actifs, de recevoir des tokens dérivés ou des tokens de reçu, et de rendre les actifs déposés disponibles pour le prêt.

Dans Compound, par exemple, cDAI représente une revendication proportionnelle sur le pDAI sous-jacent détenu dans le marché Compound.

La théorie proposée suggère que certaines intégrations et relations comptables entre Maker et les protocoles de prêt ont peut-être survécu à l'arrêt de Maker.

Selon cette interprétation, Compound pourrait conserver des revendications liées au pDAI qui avaient été précédemment fournis par Maker.

Si ces revendications étaient toujours valides et pouvaient être exercées, elles pourraient fournir un chemin pour récupérer le pDAI et renforcer les actifs soutenant les tokens dérivés de Compound.

La vidéo propose ensuite une séquence supplémentaire :

1. La gouvernance de Compound pourrait potentiellement exercer des revendications en cours.
2. Le pDAI pourrait devenir disponible pour soutenir le marché de Compound.
3. Le cDAI et les dérivés associés pourraient obtenir un soutien supplémentaire.
4. D'autres conversions impliquant cETH et des actifs de PulseChain pourraient créer une pression d'achat pour le pDAI.
5. Les participants à l'arbitrage pourraient exploiter les différences de prix entre les pools de liquidité et le protocole de prêt.
6. Ces processus pourraient potentiellement contribuer à une augmentation du prix vers 1 $.

C'est une alternative intéressante à un simple redémarrage de Maker.

Cependant, la théorie dépend de plusieurs conditions techniques qui doivent être prouvées.

L'existence de cDAI avec pDAI comme actif sous-jacent est vérifiable sur la chaîne. Mais cela ne prouve pas à lui seul que Compound possède une revendication exécutoire contre Maker, que la revendication peut encore être retirée, ou que les actifs résultants ont une valeur économique indépendante suffisante.

Plus important encore :

La récupération de cDAI renvoie normalement son actif sous-jacent, pDAI. Cela ne renvoie pas automatiquement un dollar en valeur externe.

Pour que ce mécanisme crée un véritable plancher à 1 $, il doit exister un chemin exécutable supplémentaire par lequel le pDAI peut être échangé contre des actifs ayant une valeur réalisable de manière indépendante.

La théorie Compound/Aave doit donc être comprise comme un mécanisme proposé de règlement et d'arbitrage post-Maker, et non comme un système de rachat de dollars déjà prouvé.

8. Arbitrage et comment un peg pourrait être maintenu

L'arbitrage est une partie importante de plusieurs mécanismes de peg proposés.

Dans un système de stablecoin fonctionnel, les participants à l'arbitrage peuvent acheter un token en dessous de son prix cible et le racheter par le biais du protocole à sa valeur prévue.

Par exemple :

• Le pDAI se négocie à 0,80 $.
• Un participant à l'arbitrage achète pDAI pour 0,80 $.
• Le participant le rachète par le biais d'un protocole pour 1 $ de collatéral ayant une valeur indépendante.
• La différence crée un incitatif économique à acheter et à racheter le pDAI.

Ce processus peut créer une pression d'achat et aider à restaurer le prix du marché.

Si le pDAI se négocie au-dessus de 1 $, un protocole peut permettre de générer ou de libérer des tokens supplémentaires contre du collatéral, créant une pression de vente qui rapproche le prix du marché de l'objectif.

Cependant, cela ne fonctionne que si les mécanismes de rachat et d'émission du protocole sont fonctionnels, suffisamment liquides et économiquement crédibles.

Un dérivé de marché de prêt n'est pas automatiquement équivalent à un droit de rachat direct. Les bots d'arbitrage ne peuvent pas créer de valeur externe là où il n'en existe pas.

L'existence d'une infrastructure d'arbitrage est donc utile, mais elle ne peut pas garantir indépendamment le peg.

9. Le possible boucle de rétroaction

Certains membres de la communauté décrivent le peg proposé du pDAI comme faisant partie d'une boucle de rétroaction plus large de l'écosystème PulseChain.

La théorie est qu'une fois que le pDAI atteint 1 $, les utilisateurs pourraient l'utiliser pour acheter d'autres actifs de PulseChain.

Une demande accrue pour ces actifs pourrait faire augmenter leurs prix de marché. Si ces actifs étaient également utilisés comme collatéral, leurs valeurs de marché plus élevées pourraient améliorer les ratios de collatéral.

Cela pourrait potentiellement permettre des emprunts ou des émissions de tokens supplémentaires, créant une pression d'achat supplémentaire.

Le cycle proposé est :

1. Le pDAI approche 1 $.
2. Les utilisateurs gagnent confiance en son utilisation.
3. Le pDAI est utilisé pour acheter des actifs de PulseChain.
4. La demande pour ces actifs augmente.
5. Les valeurs de collatéral augmentent potentiellement.
6. Le système pourrait gagner une capacité d'emprunt supplémentaire.
7. Une liquidité et une activité de marché supplémentaires pourraient renforcer l'écosystème.

Cela est parfois décrit comme un Hyperloop ou un cycle économique auto-renforçant.

Cependant, un tel cycle peut également fonctionner à l'envers.

Si la confiance disparaît, les prix des collatéraux peuvent chuter, la liquidité peut se tarir, et la pression de liquidation ou de rachat peut affaiblir le système.

Une boucle de rétroaction n'est pas automatiquement stabilisante. Son comportement dépend de la qualité du collatéral, de la liquidité, de l'effet de levier et des conditions du marché.

10. Les Indices Historiques On-Chain

Une des raisons pour lesquelles la discussion sur le peg continue est que PulseChain contient plus d'infrastructure qu'un simple token forké avec une grande offre.

Il existe des contrats existants, des marchés de prêt, des tokens dérivés, des relations comptables historiques, des transactions liées aux garanties et des projets écosystémiques que les chercheurs de la communauté continuent d'explorer.

Certains de ces composants sont vérifiables directement on-chain.

Par exemple :

• Le contrat DAI original existe à son adresse dérivée d'Ethereum sur PulseChain.
• Le marché cDAI de Compound fait référence à pDAI comme son actif sous-jacent.
• Les contrats Maker forkés et leurs permissions historiques peuvent être inspectés.
• Certains composants de règlement Maker sont restés techniquement accessibles dans les états de contrat historiques.
• Divers contrats liés aux garanties et aux prêts existent à travers l'écosystème.

Ce sont des points de départ légitimes pour une investigation plus approfondie.

Cependant, un contrat existant ne prouve pas que sa fonction économique prévue est actuellement opérationnelle.

De même, une transaction impliquant un contrat de garantie ne prouve pas nécessairement que l'actif déposé est indépendamment échangeable contre des dollars.

Les questions de recherche les plus importantes concernent le mouvement réel des actifs, la propriété et le contrôle des garanties, les permissions des contrats pertinents, et si les chemins de rachat proposés peuvent être exécutés avec succès.

11. Pourquoi Certaines Personnes Croient Que Le Peg Ne Peut Jamais Se Réaliser

Il existe également de forts arguments contre la théorie du peg.

Les sceptiques soulignent :

• L'énorme offre de pDAI.
• Le manque de soutien en dollars vérifié de manière indépendante.
• Les parties incomplètes ou non opérationnelles du système Maker forké.
• L'absence d'un mécanisme de rachat prouvé et pleinement fonctionnel.
• Des questions sur la véritable valeur marchande des avoirs de tokens associés à OA.
• Des limitations de liquidité sur les marchés de prêt.
• Le risque que les tokens dérivés représentent des revendications sur des actifs qui ne peuvent pas réellement être retirés.
• La possibilité que de grands détenteurs vendent une fois que pDAI approche de 1 $.

Ce sont des préoccupations légitimes.

Une grande offre de tokens ne rend pas un peg mathématiquement impossible, mais cela rend les exigences de conception et de solvabilité particulièrement importantes.

Un peg qui dépend d'actifs dont la valeur marchande est largement basée sur la confiance dans le même écosystème peut également devenir vulnérable à une perte de confiance.

Le fait qu'un protocole puisse calculer une valeur de garantie de 1 $ ne signifie pas que la garantie peut réellement être vendue ou échangée contre 1 $ sur le marché libre.

C'est pourquoi la vérification indépendante est essentielle.

12. Qu'est-ce Qui Prouverait Réellement un Peg à 1 $ ?

Pour aller au-delà de la spéculation, plusieurs choses devraient être démontrées.

1. Garantie vérifiable

Les actifs soutenant le système doivent être identifiables, évalués de manière indépendante et contrôlés par les contrats ou entités pertinents.

2. Oracles de prix fonctionnels

Les valeurs des garanties doivent être déterminées par des flux de prix fiables qui ne peuvent pas être facilement manipulés.

3. Rachat exécutable

Un détenteur de pDAI doit avoir un chemin démontrable pour échanger pDAI contre environ un dollar d'actifs de valeur indépendante.

4. Liquidité suffisante

Le mécanisme doit être capable de traiter des volumes de rachat significatifs, pas seulement une petite transaction de démonstration.

5. Solvabilité sous stress

Le système doit rester solvable pendant les grandes baisses de marché, les pénuries de liquidité et les périodes de forte demande de rachat.

6. Gouvernance et permissions transparentes

Il doit être clair qui contrôle les contrats pertinents, qui peut changer les paramètres, et si le système peut être arrêté ou modifié par des acteurs privilégiés.

7. Tests indépendants

Le mécanisme complet devrait être testé à travers de vraies transactions, une analyse des contrats et des scénarios de stress.

Jusqu'à ce que ces conditions soient démontrées, le peg proposé reste un modèle économique non prouvé.

13. Perspective Finale : Preuves, Possibilités et Spéculations

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles la discussion sur le peg du pDAI ne peut pas simplement être écartée comme une discussion sur une offre de jetons impossiblement grande.

L'écosystème PulseChain contient une infrastructure existante qui pourrait potentiellement faire partie d'un système plus complexe impliquant des garanties, des protocoles de prêt, des actifs dérivés, des mécanismes de règlement, de l'arbitrage et des stratégies économiques automatisées.

Les contrats liés à Maker, les marchés de Compound, l'infrastructure cDAI, les actifs PRC20 et l'écosystème Atropa fournissent des domaines concrets à explorer.

Les différentes théories de la communauté peuvent également se compléter plutôt que d'être mutuellement exclusives.

Un itinéraire proposé se concentre sur les garanties associées à l'OA et la restauration des coffres de style Maker. Un autre se concentre sur Compound et Aave comme infrastructure de règlement post-Maker possible. Un troisième implique Atropa, des stratégies d'arbitrage et des brûlages de jetons. D'autres théories impliquent des actifs PRC20 et leur utilisation potentielle comme garanties.

Il existe des indices on-chain et des composants techniques existants qui rendent ces idées dignes d'être explorées.

Mais il y a une différence cruciale entre une infrastructure qui existe, un mécanisme qui pourrait fonctionner, et un système qui a prouvé qu'il pouvait échanger pDAI contre un dollar.

Ce sont trois niveaux de preuve très différents.

Personne ne peut garantir que le pDAI atteindra un jour 1 $. Personne ne peut garantir qu'il maintiendra ce prix, même s'il l'atteint temporairement. De même, déclarer qu'un peg est mathématiquement impossible sans examiner les garanties et les mécanismes de règlement proposés ignorerait des parties importantes de la discussion technique.

La conclusion honnête est que le résultat reste incertain.

Le peg du pDAI à 1 $ est une possibilité spéculative soutenue par plusieurs théories de la communauté et une certaine infrastructure on-chain vérifiable, mais ce n'est pas un résultat garanti ni une promesse de rachat actuellement prouvée.

La tâche la plus importante est de continuer à séparer les preuves vérifiables de la blockchain des hypothèses, des interprétations et des attentes.

C'est le seul moyen de comprendre ce qui pourrait réellement se passer derrière la discussion sur le peg du pDAI.