pDAI e o Peg de $1: Teorias, Evidências On-Chain e o Caminho à Frente

Introdução

Um dos tópicos mais discutidos dentro do ecossistema PulseChain é a possibilidade de o pDAI alcançar e manter um valor de $1.

Existem diferentes opiniões sobre se isso pode realmente acontecer. Alguns membros da comunidade acreditam que um peg de $1 é tecnicamente alcançável por meio de uma combinação de colaterais, protocolos de empréstimo, mecanismos de arbitragem e infraestrutura do ecossistema. Outros argumentam que o enorme suprimento de pDAI torna tal meta irrealista ou até mesmo impossível.

É importante deixar uma coisa absolutamente clara desde o início:

Ninguém pode garantir com 100% de certeza que o pDAI algum dia alcançará $1 ou permanecerá lá.

Não há um mecanismo verificado de forma independente que atualmente garanta a cada detentor de pDAI a troca por um dólar americano. Os mecanismos de peg propostos estão sujeitos a riscos técnicos, econômicos, de liquidez, de governança e de mercado. Alguns membros da comunidade acreditam fortemente que um peg é possível, enquanto outros acreditam que isso nunca acontecerá.

O objetivo desta visão geral não é prever o resultado ou promover qualquer uma das posições. É examinar as diferentes teorias, a infraestrutura on-chain disponível e as indicações que levaram partes da comunidade a acreditar que um peg futuro pode ser possível.

Em última análise, o peg de $1 permanece especulativo.

1. Entendendo o pDAI

pDAI é a versão bifurcada do token DAI original na PulseChain. Ele existe no mesmo endereço de contrato que o DAI na Ethereum:

`0x6b175474e89094c44da98b954eedeac495271d0f`

Isso é possível porque a PulseChain copiou o estado da Ethereum no momento da bifurcação.

No entanto, o pDAI não deve ser confundido com o DAI embrulhado em ponte. A versão bridged é um ativo separado com um endereço de contrato diferente:

`0xefd766ccb38eaf1dfd701853bfce31359239f305`

A existência do contrato original do DAI e seus saldos copiados não significa que o pDAI é respaldado pelas mesmas reservas em dólares que o DAI da Ethereum. O token bifurcado não herda automaticamente o colateral do mundo real ou os direitos de resgate do sistema Ethereum.

Essa distinção é fundamental para entender a discussão sobre o peg.

2. A Questão do Suprimento: O pDAI Realmente Precisa de $44 Bilhões em Colateral?

Uma das objeções mais comuns à teoria do peg diz respeito ao enorme suprimento de pDAI.

Um instantâneo histórico on-chain no bloco 27.825.918 da PulseChain mostrou aproximadamente:

44,36 bilhões de pDAI

Se cada token exigisse um dólar americano mantido de forma independente em um modelo tradicional de reserva total, o sistema precisaria de aproximadamente $44,36 bilhões em reservas equivalentes a dólares.

A um preço de mercado de $1, o valor nominal de todo o suprimento seria, de fato, aproximadamente $44,36 bilhões.

No entanto, isso não significa necessariamente que cada mecanismo de peg possível exija $44 bilhões em reservas em dinheiro.

Diferentes arquiteturas de stablecoin utilizam diferentes modelos, incluindo:

• Supercolateralização.
• Colateralização fracionária.
• Mecanismos de liquidação.
• Ativos colaterais externos.
• Mercados de empréstimos e ativos derivados.
• Limites de resgate e mecanismos de liquidação.
• Incentivos de arbitragem e liquidez de criação de mercado.

Um pool de colateral menor poderia teoricamente suportar um suprimento maior de tokens se as obrigações reais de resgate forem limitadas, o colateral for suficientemente valioso e líquido, e o sistema permanecer solvente sob estresse.

Essa é uma distinção importante: o valor nominal de todo o suprimento de tokens não é automaticamente idêntico à quantidade de dinheiro que deve ser mantida em reserva.

No entanto, um modelo de colateral teórico não é prova de respaldo real. Os ativos devem existir, ser controlados pelo mecanismo relevante e estar acessíveis quando o resgate for necessário.

3. O Mecanismo Original do MakerDAO

A primeira grande teoria foca na infraestrutura bifurcada do MakerDAO.

Na Ethereum, o MakerDAO historicamente manteve a meta de $1 do DAI por meio de cofres colateralizados e vários mecanismos adicionais.

Os usuários depositavam colateral em cofres e geravam DAI contra esse colateral. Se o valor do colateral caísse abaixo do limite necessário, mecanismos de liquidação poderiam vender o colateral e reduzir o suprimento de DAI em circulação.

Outros mecanismos incluíam:

• Oráculos de preço.
• Taxas de estabilidade.
• O Módulo de Estabilidade do Peg.
• A Taxa de Poupança do DAI.
• Mecanismos de superávit e reserva.
• Procedimentos de liquidação e liquidação.

O princípio subjacente era que o DAI era apoiado por colateral e por mecanismos que ajustavam a oferta, a demanda e os incentivos de resgate.

A teoria da comunidade propõe que um sistema comparável poderia eventualmente operar para o pDAI na PulseChain.

No entanto, o sistema bifurcado do Maker não é simplesmente equivalente ao sistema operacional da Ethereum. Seu estado atual, permissões, feeds de preço, mecanismos de colateral e status de desligamento devem ser avaliados de forma independente.

Pesquisas anteriores identificaram limitações técnicas importantes nos contratos bifurcados do Maker. Em particular, o Maker Vat foi encontrado desligado em um estado histórico da PulseChain, enquanto certas permissões do DaiJoin permaneceram ativas.

Isso demonstra que partes da infraestrutura original sobreviveram, mas não estabelece que um mecanismo de peg completo e solvente no estilo Maker esteja operacional.

4. A Teoria do Colateral OA

Outra teoria importante diz respeito às grandes participações de tokens comumente associadas pela comunidade ao Endereço de Origem do PulseChain, frequentemente referido como OA.

O primeiro vídeo argumenta que essas participações poderiam potencialmente ser depositadas em cofres no estilo Maker como colateral.

O palestrante estima que as participações associadas ao OA em HEX, PulseChain e PulseX poderiam representar dezenas de bilhões de dólares em valor de mercado nominal.

A ideia proposta é que essas participações poderiam ser usadas para colateralizar pDAI sem exigir uma quantidade equivalente de novo capital externo.

Sob essa teoria, os ativos permaneceriam dentro do ecossistema enquanto estivessem comprometidos com um mecanismo de colateral. Se o colateral fosse aceito por um protocolo funcional, poderia potencialmente suportar um suprimento de pDAI muito maior.

Esta é uma explicação para por que alguns membros da comunidade acreditam que um peg de $1 não exigiria $44 bilhões em dólares recém-depositados.

No entanto, várias perguntas importantes permanecem sem resposta:

• Os ativos são realmente controlados pela entidade que se presume controlá-los?
• Esses ativos seriam depositados em um contrato de colateral?
• O protocolo reconheceria seu valor de mercado através de oráculos de preço confiáveis?
• O colateral poderia ser liquidado ou resgatado quando necessário?
• Os ativos manteriam valor de mercado suficiente durante uma grande venda?
• O protocolo teria liquidez suficiente para atender aos pedidos de resgate?

Um saldo de token em uma carteira não é automaticamente colateral do protocolo.

Além disso, o valor de mercado nominal de uma grande posição em tokens não representa necessariamente a quantia que poderia ser realizada através da venda desses tokens. A liquidação em grande escala poderia afetar significativamente o preço de mercado.

A teoria do colateral OA é, portanto, uma explicação possível interessante para o peg proposto, mas não foi estabelecida como um mecanismo de apoio totalmente operacional ou verificado de forma independente.

5. A Teoria Atropa: Arbitragem, Bots de IA e Queimas

Outro componente proposto envolve o ecossistema Atropa.

A teoria apresentada na discussão da comunidade descreve Atropa como um sistema que combina estratégias de arbitragem, bots automatizados e mecanismos econômicos destinados a gerar lucros.

De acordo com essa interpretação, os lucros poderiam ser usados para comprar ativos emparelhados com Atropa, incluindo pDAI, e enviar os tokens comprados para endereços de queima.

Se implementado com sucesso e operado em escala suficiente, tal mecanismo poderia reduzir a oferta circulante e criar pressão adicional de compra.

A teoria também sugere que essa infraestrutura poderia contribuir para um ciclo de feedback mais amplo no ecossistema.

No entanto, várias distinções são necessárias:

• Uma queima de token reduz a oferta de tokens, mas não cria automaticamente colateral.
• A atividade de arbitragem pode gerar lucros de negociação, mas não pode garantir um preço permanente de $1.
• Bots automatizados requerem liquidez suficiente e oportunidades executáveis.
• A existência de um bot ou contrato não prova que ele opera na escala necessária para um peg.

Atropa pode fazer parte de uma estratégia econômica mais ampla, mas sua contribuição para um futuro peg de pDAI permanece uma hipótese até que os fluxos, saldos, execução e resultados econômicos relevantes possam ser verificados de forma independente.

Veja também: O Ecossistema Atropa · ATROPA.

6. Ativos PRC20 e Potencial Colateral

Outra teoria foca nas versões PRC20 de ativos que também existem no Ethereum como tokens ERC20.

Exemplos discutidos na comunidade incluem representações de BTC, ETH, LINK, PEPE e outros ativos.

A estratégia proposta envolve a criação de oportunidades de arbitragem entre as versões Ethereum e PulseChain desses ativos, potencialmente aproximando seus preços.

Se os ativos PRC20 alcançarem valores de mercado confiáveis e apoiados de forma independente, eles poderiam teoricamente ser usados como colateral em sistemas de empréstimo ou cofres.

A ideia é que esses ativos poderiam contribuir para a base de colateral que suporta pDAI.

No entanto, um token PRC20 não é automaticamente equivalente ao seu equivalente ERC20.

O fato de dois tokens compartilharem um nome ou representarem o mesmo conceito subjacente não estabelece um direito de resgate um-para-um. Seu apoio real, custódia, mecanismo de ponte, liquidez e possibilidades de resgate devem ser examinados individualmente.

Um preço de mercado se aproximando da paridade também não é prova de valor de colateral equivalente.

7. A Teoria do Compound e Aave: Uma Possível Rota Pós-Maker

Um segundo vídeo importante apresenta uma abordagem diferente.

Em vez de depender exclusivamente do reinício do sistema original do Maker, propõe que a infraestrutura de empréstimos sobrevivente na PulseChain poderia fornecer uma rota alternativa em direção a um peg.

Os protocolos centrais discutidos são Compound e Aave.

Essas plataformas permitem que os usuários depositem ativos, recebam tokens derivados ou de recibo e tornem os ativos depositados disponíveis para empréstimos.

No Compound, por exemplo, cDAI representa uma reivindicação proporcional sobre o pDAI subjacente mantido dentro do mercado Compound.

A teoria proposta sugere que certas integrações e relações contábeis entre o Maker e os protocolos de empréstimo podem ter sobrevivido ao desligamento do Maker.

De acordo com essa interpretação, o Compound poderia reter reivindicações conectadas ao pDAI que haviam sido fornecidas anteriormente através do Maker.

Se essas reivindicações ainda fossem válidas e pudessem ser exercidas, poderiam fornecer uma rota para recuperar o pDAI e fortalecer os ativos que sustentam os tokens derivados do Compound.

O vídeo então propõe uma sequência adicional:

1. A governança do Compound poderia potencialmente exercer reivindicações pendentes.
2. O pDAI poderia se tornar disponível para apoiar o mercado do Compound.
3. cDAI e derivados relacionados poderiam ganhar suporte adicional.
4. Conversões adicionais envolvendo cETH e ativos da PulseChain poderiam criar pressão de compra para o pDAI.
5. Participantes de arbitragem poderiam explorar diferenças de preço entre pools de liquidez e o protocolo de empréstimo.
6. Esses processos poderiam potencialmente contribuir para um aumento de preço em direção a $1.

Essa é uma alternativa interessante a um simples reinício do Maker.

No entanto, a teoria depende de várias condições técnicas que precisam ser comprovadas.

A existência de cDAI com pDAI como seu ativo subjacente é verificável na blockchain. Mas isso sozinho não prova que o Compound possui uma reivindicação executável contra o Maker, que a reivindicação ainda pode ser retirada ou que os ativos resultantes têm valor econômico independente suficiente.

Mais importante:

Resgatar cDAI normalmente retorna seu ativo subjacente, pDAI. Não retorna automaticamente um dólar em valor externo.

Para que esse mecanismo crie um verdadeiro piso de $1, deve haver um caminho adicional executável pelo qual o pDAI possa ser trocado por ativos com valor realizável de forma independente.

A teoria Compound/Aave deve, portanto, ser entendida como um mecanismo proposto de liquidação e arbitragem pós-Maker, não como um sistema de resgate em dólar já comprovado.

8. Arbitragem e Como um Peg Poderia Ser Mantido

A arbitragem é uma parte importante de vários mecanismos de peg propostos.

Em um sistema de stablecoin funcional, os participantes de arbitragem podem comprar um token abaixo de seu preço-alvo e resgatá-lo através do protocolo pelo seu valor pretendido.

Por exemplo:

• pDAI é negociado a $0,80.
• Um participante de arbitragem compra pDAI por $0,80.
• O participante o resgata através de um protocolo por $1 de colateral com valor independente.
• A diferença cria um incentivo econômico para comprar e resgatar pDAI.

Esse processo pode criar pressão de compra e ajudar a restaurar o preço de mercado.

Se o pDAI for negociado acima de $1, um protocolo pode permitir que tokens adicionais sejam gerados ou liberados contra colateral, criando pressão de venda que aproxima o preço de mercado do alvo.

No entanto, isso só funciona se os mecanismos de resgate e emissão do protocolo forem funcionais, suficientemente líquidos e economicamente credíveis.

Um derivado de mercado de empréstimos não é automaticamente equivalente a um direito de resgate direto. Bots de arbitragem não podem criar valor externo onde não existe.

A existência de infraestrutura de arbitragem é, portanto, útil, mas não pode garantir independentemente o peg.

9. O Possível Ciclo de Feedback

Alguns membros da comunidade descrevem o peg proposto do pDAI como parte de um ciclo de feedback maior do ecossistema PulseChain.

A teoria é que, uma vez que o pDAI atinja $1, os usuários poderiam usá-lo para comprar outros ativos da PulseChain.

A demanda aumentada por esses ativos poderia elevar seus preços de mercado. Se esses ativos também estivessem sendo usados como colateral, seus valores de mercado mais altos poderiam melhorar as razões de colateral.

Isso poderia potencialmente permitir empréstimos adicionais ou emissão de tokens, criando mais pressão de compra.

O ciclo proposto é:

1. pDAI se aproxima de $1.
2. Os usuários ganham confiança em usá-lo.
3. pDAI é usado para comprar ativos da PulseChain.
4. A demanda por esses ativos aumenta.
5. Os valores de colateral potencialmente sobem.
6. O sistema pode ganhar capacidade de empréstimo adicional.
7. Liquidez adicional e atividade de mercado poderiam reforçar o ecossistema.

Isso é às vezes descrito como um Hyperloop ou um ciclo econômico auto-reforçador.

No entanto, tal ciclo também pode funcionar ao contrário.

Se a confiança desaparecer, os preços dos colaterais podem cair, a liquidez pode secar e a pressão de liquidação ou resgate pode enfraquecer o sistema.

Um ciclo de feedback não é automaticamente estabilizador. Seu comportamento depende da qualidade do colateral, liquidez, alavancagem e condições de mercado.

10. As Pistas Históricas On-Chain

Uma razão pela qual a discussão sobre o peg continua é que a PulseChain contém mais infraestrutura do que um simples token bifurcado com um grande suprimento.

Existem contratos existentes, mercados de empréstimos, tokens derivados, relações contábeis históricas, transações relacionadas a colaterais e projetos de ecossistema que pesquisadores da comunidade continuam a investigar.

Alguns desses componentes são verificáveis diretamente na blockchain.

Por exemplo:

• O contrato original do DAI existe em seu endereço derivado do Ethereum na PulseChain.
• O mercado cDAI do Compound referencia o pDAI como seu ativo subjacente.
• Contratos bifurcados do Maker e suas permissões históricas podem ser inspecionados.
• Certos componentes de liquidação do Maker permaneceram tecnicamente acessíveis em estados contratuais históricos.
• Vários contratos relacionados a colaterais e empréstimos existem em todo o ecossistema.

Esses são pontos de partida legítimos para investigações adicionais.

No entanto, um contrato existente não prova que sua função econômica pretendida está atualmente operacional.

Da mesma forma, uma transação envolvendo um contrato de colateral não prova necessariamente que o ativo depositado é resgatável de forma independente por dólares.

As perguntas de pesquisa mais importantes dizem respeito ao movimento real de ativos, à propriedade e controle do colateral, às permissões dos contratos relevantes e se os caminhos de resgate propostos podem ser executados com sucesso.

11. Por Que Algumas Pessoas Acreditam Que o Peg Nunca Pode Acontecer

Existem também argumentos fortes contra a teoria do peg.

Céticos apontam para:

• O enorme suprimento de pDAI.
• A falta de respaldo em dólares verificado de forma independente.
• As partes incompletas ou não operacionais do sistema bifurcado do Maker.
• A ausência de um mecanismo de resgate comprovado e totalmente funcional.
• Questões sobre o verdadeiro valor de mercado das participações em tokens associadas ao OA.
• Limitações de liquidez nos mercados de empréstimos.
• O risco de que tokens derivados representem reivindicações sobre ativos que não podem realmente ser retirados.
• A possibilidade de que grandes detentores vendam assim que o pDAI se aproxime de $1.

Essas são preocupações legítimas.

Um grande suprimento de tokens não torna um peg matematicamente impossível, mas torna os requisitos de design e solvência particularmente importantes.

Um peg que depende de ativos cujo valor de mercado é baseado em grande parte na confiança no mesmo ecossistema também pode se tornar vulnerável a uma perda de confiança.

O fato de que um protocolo pode calcular um valor colateral de $1 não significa que o colateral possa realmente ser vendido ou resgatado por $1 no mercado aberto.

É por isso que a verificação independente é essencial.

12. O Que Realmente Provaria um Peg de $1?

Para ir além da especulação, várias coisas precisariam ser demonstradas.

1. Colateral verificável

Os ativos que sustentam o sistema devem ser identificáveis, avaliados de forma independente e controlados pelos contratos ou entidades relevantes.

2. Oráculos de preço funcionais

Os valores dos colaterais devem ser determinados por feeds de preço confiáveis que não possam ser facilmente manipulados.

3. Resgate executável

Um detentor de pDAI deve ter um caminho demonstrável para trocar pDAI por aproximadamente um dólar de ativos valiosos de forma independente.

4. Liquidez suficiente

O mecanismo deve ser capaz de processar volumes significativos de resgate, não apenas uma pequena transação de demonstração.

5. Solvência sob estresse

O sistema deve permanecer solvente durante grandes quedas de mercado, escassez de liquidez e períodos de alta demanda de resgate.

6. Governança e permissões transparentes

Deve estar claro quem controla os contratos relevantes, quem pode alterar parâmetros e se o sistema pode ser desligado ou alterado por atores privilegiados.

7. Testes independentes

O mecanismo completo deve ser testado por meio de transações reais, análise de contratos e cenários de estresse.

Até que essas condições sejam demonstradas, o peg proposto permanece um modelo econômico não comprovado.

13. Perspectiva Final: Evidência, Possibilidade e Especulação

Existem várias razões pelas quais a discussão sobre o peg do pDAI não pode ser simplesmente descartada como uma conversa sobre um suprimento de token impossivelmente grande.

O ecossistema PulseChain contém infraestrutura existente que poderia potencialmente fazer parte de um sistema mais complexo envolvendo colaterais, protocolos de empréstimo, ativos derivados, mecanismos de liquidação, arbitragem e estratégias econômicas automatizadas.

Os contratos relacionados ao Maker, os mercados do Compound, a infraestrutura do cDAI, os ativos PRC20 e o ecossistema Atropa fornecem áreas concretas para investigação.

As diferentes teorias da comunidade também podem se complementar em vez de serem mutuamente exclusivas.

Uma rota proposta foca no colateral associado ao OA e na restauração de cofres no estilo Maker. Outra se concentra no Compound e Aave como possíveis infraestruturas de liquidação pós-Maker. Uma terceira envolve Atropa, estratégias de arbitragem e queimas de tokens. Outras teorias envolvem ativos PRC20 e seu potencial uso como colateral.

Existem pistas on-chain e componentes técnicos existentes que tornam essas ideias dignas de investigação.

Mas há uma diferença crucial entre infraestrutura que existe, um mecanismo que pode funcionar e um sistema que provou que pode resgatar pDAI por um dólar.

Esses são três níveis muito diferentes de evidência.

Ninguém pode garantir que o pDAI algum dia alcançará $1. Ninguém pode garantir que manterá esse preço, mesmo que o alcance temporariamente. Da mesma forma, declarar que um peg é matematicamente impossível sem examinar os colaterais e mecanismos de liquidação propostos ignoraria partes importantes da discussão técnica.

A conclusão honesta é que o resultado permanece incerto.

O peg de $1 do pDAI é uma possibilidade especulativa apoiada por várias teorias da comunidade e alguma infraestrutura on-chain verificável, mas não é um resultado garantido ou uma promessa de resgate atualmente comprovada.

A tarefa mais importante é continuar separando a evidência verificável da blockchain de suposições, interpretações e expectativas.

Essa é a única maneira de entender o que pode realmente estar acontecendo por trás da discussão sobre o peg do pDAI.